Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-9026/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А24-984/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Петровский М.В. (определение от 06.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюркина Владимира Андреевича, Веретенина Эдуарда Анатольевича, конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича

апелляционные производства N 05АП-9139/2011, 05АП-9192/2011, 05АП-9026/2011

на определение от 31.10.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-984/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Тюркина Владимира Андреевича

к ИП Турчину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304410808900023, ИНН 410800027457)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Петровского Максима Викторовича о применении последствия недействительности сделки от 21.04.2007 - обязании Жирновой Ларисы Николаевны вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по данной сделке

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского к от 28.03.2008 принято к производству заявление кредитора Тюркина Владимира Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 индивидуальный предприниматель Турчин Олег Владимирович (далее должник, ИП Турчин О.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2009, 06.04.2010, 05.10.2010, 11.01.2011, 28.06.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки - обязать Жирнову Ларису Николаевну вернуть в конкурсную массу должника - ИП Турчина О.В. имущество, полученное по сделке - договору раздела имущества от 21.04.2007, а именно: земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40. В обоснование заявленного требования управляющий сослался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 139, 140, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки - обязать Жирнову Ларису Николаевну вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке, а именно: земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40, а также применить следующие последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности за Жирновой Л.Н. на объект недвижимости "Жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40; исключить из ЕГРП запись на объект недвижимости "Жилой дом", закрыть раздел в ЕГРП на объект недвижимости "Жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40; восстановить (открыть) раздел в ЕГРП на объект недвижимости "Объект незавершенного строительства - Жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности за Турчиным О.В. на объект недвижимости: "Объект незавершенного строительства - Жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40; прекратить право собственности за Жирновой Л.Н. на объект недвижимости "Земельный участок", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности за Турчиным О.В. на объект недвижимости: "Земельный участок", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 заявление конкурсного управляющего ИП Турчина О.В. Петровского М.В. о применении последствия недействительности сделки от 21.04.2007 - обязании Жирновой Л.Н. вернуть в конкурсную массу должника - ИП Турчина О.В. имущество, полученное по сделке, оставлено без рассмотрения. Петровскому М.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечисленной по квитанции ФГУП "Почта России" от 27.06.2011.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2011, кредиторы - Тюркин Владимир Андреевич, Веретенин Эдуард Анатольевич, конкурсный управляющий Петровский Максим Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами, просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просили применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указал, что договор от 21.04.2007, заключенный между супругами Турчиным О.В. и Жирновой Л.Н. в силу прямого указания Закона о банкротстве является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и данная сделка недействительна с момента её совершения. Конкурсный управляющий указал, что, поскольку брак между супругами Турчиным О.В. и Жирновой Л.Н. расторгнут 17.06.2008, а конкурсное производство введено 22.09.2008, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Турчиным О.В., и Жирнова Л.Н. к конкурсному управляющему не обращалась, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд о разделе имущества бывших супругов, при этом действующее законодательство не лишает Жирнову Л.Н. обратиться с заявлением к конкурсному управляющему либо в суд о выделе её доли. Конкурсный управляющий сослался на то, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов на возможность погашения их требований, включенных в реестр кредиторов должника и способствует уходу должника от финансовой ответственности посредством заключения сделок с заинтересованным лицом и направленных на незаконное изъятие имущества. Кредиторы должника - Тюркин В.А., Веретенин Э.А. в обоснование своих доводов указали, что договор от 21.04.2007 приводит к отчуждению должником имущества в пользу Жирновой Л.Н.. в результате чего происходит уменьшение размера имущества должника, спорные объекты недвижимого имущества являются единственным и последним имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебное заседание, Кредиторы должника - Тюркин В.А., Веретенин Э.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Веретенина Э.А., Тюркина Владимира Андреевича поступили телефонограммы, из содержания которых следует, что кредиторы заявляют ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Конкурсный управляющий Петровский М.В. не возразил по ходатайствам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей апеллянтов.

Конкурсный управляющий Петровский М.В. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от Жирновой Л.Н. поступило заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором она просила приобщить данные документы к материалам дела. Конкурсный управляющий Петровский М.В. не возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, посчитав уважительными не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего должника Петровского Максима Викторовича о применении последствий недействительности сделки от 21.04.2007 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

Согласно материалам дела при проведении оценки имущества должника конкурсный управляющий установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к Жирновой Л.Н. на объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40, которое передано Жирновой Л.Н. по договору раздела имущества от 21.04.2007. Впоследствии 02.03.2011 регистрирующим органом внесена запись о регистрации права собственности Жирновой Л.Н. на указанные объекты недвижимости.

Указав, что договор раздела имущества от 21.04.2007 заключен с заинтересованным лицом и заключен за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X Закона о банкротстве. При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Согласно пункту 1 статье 206 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, действовавшей до 05.06.2009), пункту Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Статья 206 Закона о банкротстве не исключает также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора раздела имущества от 21.04.2007 применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования с пора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не исключает возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суду первой инстанции необходимо дать оценку оспариваемой сделки о соответствии её действующему законодательству о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Исходя из изложенного, учитывая названные правовые нормы, обстоятельства дела, включая пояснения Жирновой Л.Н. и представленные ею доказательства, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению по существу.

Вместе с тем, Жирнова Л.Н. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на её долю, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу N А24-984/2008 отменить.

Разрешение заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турчина Олега Владимировича Петровского Максима Викторовича о применении последствий недействительности сделки от 21.04.2007 - обязании Жирновой Ларисы Николаевны вернуть в конкурсную массу должника земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Молодежная, д. 40, полученные по ничтожной сделке, направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев