Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34146/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-100736/11-61-699

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоТехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-100736/11-61-699, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "СтройЭнергоТехника" к ООО "Автотранс" о взыскании 1 573 346 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аракелов И.А. (доверенность от 10.08.2011), Тищенко А.В. (генеральный директор, приказ N 1),

от ответчика - Помазан А.С. (доверенность от 21.10.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 573 346 рублей, в том числе, 1 300 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг и 273 346 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику транспортных услуг в соответствии с договором в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается двусторонним актом, содержащим необходимые сведения для установления объема и характера оказанных услуг; оказанные услуги ответчиком оплачены частично; услуги истца, приобретенные ответчиком, в последующем реализованы ответчиком третьему лицу, что подтверждается документально.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец представил новые доказательства - договор ответчика с третьим лицом и товарно-транспортные накладные.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств, ссылаясь на норму части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АВ 9023 на оказание транспортных услуг, предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, и обязательство заказчика оплатить оказанные услуги на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором. Стоимость услуг по договору согласовывается в приложении 1 (тарифы на перевозку). Расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. При просрочке в оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию; ответ на претензию должен быть дан в 30-дневный срок с момента ее получения.

Иск заявлен на том основании, что истец в период с 16.02.2011 по 28.02.2011 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 743 455 рублей; ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность не погашена в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции ссылался на подписанные обеими сторонами акты N У03 от 28.02.2011, N У02 от 15.02.2011, N 61 от 31.01.2011, N У01 от 31.01.2011, платежные поручения, по которым ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору, претензию от 29.06.2011 N 2104-02, направленную истцом в адрес ответчика, полученную последним 30.06.2011, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, а также на карточку счета 62, составленную бухгалтерией истца, в которой отражена реализация услуг ответчику на спорную сумму.

Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что карточка счета 62 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке; акт N У03 не содержит необходимых реквизитов и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным документам, следовательно, также не является надлежащим доказательством; составление каких-либо актов договором не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался теми же мотивами, которые изложены в отзыве ответчика на исковое заявление.

При этом суд не оценил представленные истцом доказательства в их взаимной связи в совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, условиями договора от 22.10.2009 не предусмотрен какой-либо порядок удостоверения сторонами факта оказания услуг по договору. Акты от 31.01.2011 (170 перевозок), от 15.02.2011 (128 перевозок), от 28.02.2011 (99 перевозок) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились устойчивые отношения по удостоверению факта оказания услуг путем подписания сторонами актов. Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Представленные в дело платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года указывают на то, что оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком в срок, превышающий 5 суток с момента подписания актов, не единовременно.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец полагал представленные им доказательства в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о достаточности доказательств находится в исключительной компетенции суда. Вместе с тем, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обсуждал со сторонами вопрос о достаточности доказательств. Из материалов дела также не следует, что судом обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Так, из спорного акта от 28.02.2011 N У03 усматривается, что исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов, указаны конкретные даты оказания услуг, указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозки. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре условий о порядке удостоверения факта оказания услуг, суду первой инстанции следовало, руководствуясь принципами справедливости и объективности, принять предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, подтверждения или опровержения содержащихся в спорном акте сведений, на что указать в соответствующем судебном акте. Без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может признать, что арбитражным судом обеспечена защита нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к делу дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства - договор от 30.07.2008 N АВ 8027 на оказание транспортных услуг, заключенный между ответчиком (исполнитель) и ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" (заказчик), а также товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в спорный период ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" в качестве грузоотправителя направлял грузы в адрес своего контрагента ОАО "Автофрамос" (грузополучатель); в ТТН отражено, что водителями являются те же лица, которые указаны в акте от 28.02.2011 N У03; груз грузополучателю доставлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не располагал данными доказательствами, поскольку не является стороной договора от 30.07.2008 N АВ 8027, и не имел возможности представить их в суд первой инстанции по уважительной причине.

Возражений по содержанию дополнительно представленных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесения неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, перечисленных в акте от 28.02.2011 N У03, подтверждается подписанием акта ответчиком без каких-либо замечаний; ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность (платежное поручение от 24.05.2011 N 814); каких-либо возражений по претензии истца от 29.06.2011 ответчик не заявил; осуществление каждой перевозки, указанной в акте от 28.02.2011, подтверждено товарно-транспортными накладными; обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза установлено договором от 22.10.2009; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку порядок передачи счетов на оплату сторонами в договоре не согласован, что, однако, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в установленный договором 5-дневный срок. Перечень конкретных услуг, подлежащих оплате, и их стоимость стали известны ответчику в момент подписания акта от 28.02.2011. Необходимые для осуществления платежа реквизиты ответчику были известны из предыдущих длительных взаимоотношений с истцом и из договора.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-100736/11-61-699 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" 1 573 346 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей, в том числе, 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей задолженности, 273 346 (двести семьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей неустойки, а также 30 735 (тридцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова