Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13949/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-335/2011 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРВ-Мебель-Юг"

ОГРН 1066122009271, ИНН 6122009393 принятое в составе председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Л.В. Хворых, К.В. Латышевой,

УСТАНОВИЛ:

Шпакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СРВ-Мебель-Юг" (далее - должник).

Определением суда от 29.03.2011 в отношении должника ведена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Рыковский Владимир Александрович.

Определением от 29.08.2011 произведена замена конкурсного кредитора Шпаковой О.А. на РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2011 производство по делу прекращено.

РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Через канцелярию суда поступило ходатайство РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайство удовлетворил, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается наличие у должника на сентябрь 2011 года расходов по делу о банкротстве в сумме 184959,71 руб. Сведения о погашении данных расходов не представлены.

Кроме того, факт отсутствия у должника зарегистрированного либо учтенного имущества (с учетом планируемых поступлений), за счет реализации которого возможно погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден сведениями, представленными Управлением кадастра и картографии по РО, Администрации Мясниковского района РО, ГУПТИ РО Мясниковский филиал, Управления "Ростовоблгостехнадзор", банков, с которыми у должника заключены договоры банковского счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.09.2011 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Судом лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснено, что в случае отсутствия указанного согласия производство по делу будет прекращено.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие имущества, из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у ООО "СРВ-Мебель-Юг" какого-либо имущества, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей данной процедуры, установленной Законом о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда. РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" было извещено о времени и месте первого судебного заседания по делу. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт направления и получения определения о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 49). Данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение от 02.07.2011 о принятии заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко