Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-6055/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

Дело N А37-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СМУ-6": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" на решение от 09.11.2011 по делу N А37-1438/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

о взыскании 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086) (далее - ФКУ "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910) (далее - ООО "СМУ-6") штрафа в сумме 160 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий государственного контракта от 23.11.2010 N 46-рм.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Управтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие в контракте подпункта 3 пункта 10.3, предусматривающего ответственность подрядчика в виде штрафа за отклонение от параметров, установленных ведомостью дефектов (приложение N 6 к контракту), в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки с даты выдачи предписания.

Считает доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, который подтверждается ведомостью дефектов, актами технического обследования о выявленных недостатках и предписанием об их устранении.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 23.11.2010 между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (переименован в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства") (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен государственный контракт N 46-рм на выполнение работ по ремонту моста через реку Левая Хета на км 1799+834 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана (1 этап), в соответствии с ведомостью дефектов (т.1 л.д.л.д. 11-19).

Срок выполнения работ установлен с 23.11.2010 по 27.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 6.6. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ и перечнем нормативных документов (Приложение N 3 к контракту) (т.1 л.д.л.д. 27-29).

Приложением N 6 к контракту утверждена ведомость дефектов (т.1 л.д.л.д. 34-35).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик завершил выполнение работ на объекте 27.12.2010 с недоделками объема строительно-монтажных работ по списку (т.1 л.д.л.д. 36-37).

Указанным актом подрядчик обязался устранить недоделки объемов строительно-монтажных работ в срок до 25.01.2011 с последующим оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию.

20.04.2011 в результате проведенного заказчиком осмотра ремонтируемого объекта установлен факт невыполнения следующих работ: защитной окраски металлических конструкций; покрытия проезжей части моста; сопряжения моста с насыпью (земляные работы), что отражено в акте N 7/2011 от 20.04.2011 (т.1 л.д.л.д. 43-44).

На основании акта от 20.04.2011 подрядчику выдано предписание б/н от 21.04.2011 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором на подрядчика возложена обязанность в срок до 10.05.2011 выполнить: окрасочную гидроизоляцию (окраску) металлических конструкций моста краской ХВ-124(125); обмазочную гидроизоляцию нефтебитумом, засыпаемых конструкций заборных стенок и открылков береговых устоев N 1,3; покрытие проезжей части моста из ПГС толщиной 20СМ; отсыпку (земляные работы) подходов к мосту с планировкой верха и откосов насыпи; убрать в русле реки 4 ж/б. плиты ПР-9, препятствующие водотоку реки (т.1 л.д. 46).

Актом осмотра от 23.05.2011 N 8/2011 установлен факт невыполнения работ, указанных в предписании от 21.04.2011 (т.1 л.д.л.д. 47-48).

В адрес ответчика направлена претензия N 6/1101 от 30.05.2011 с требованием об уплате штрафа в сумме 160 000 рублей, которая оставлена без исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, счел недоказанным отклонение подрядчиком от установленных ведомостью дефектов параметров, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.2 контракта на подрядчика возложена обязанность производить работы в соответствии с ведомостью дефектов (приложение N 6), проектом производства работ и перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.3 контракта, согласно которому при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты выполненные работы с условием устранения недоделок объемов строительно-монтажных работ в срок до 25.01.2011, гарантированного подрядчиком (т.1 л.д.л.д. 36-37).

Подпунктом 3 пункта 10.3 контракта за отклонение параметров, установленных ведомостью дефектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента выдачи предписания.

Указанные параметры предусмотрены в ведомости дефектов в приложении N 6 к контракту, в котором установлены объемы ремонтных работ с единицей измерения, определен комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных параметров, по устранению деформации и повреждений конструктивных элементов мостового сооружения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования N ОС-28/1270ис (далее - Методические рекомендации) основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационные показатели искусственных сооружений, являются: габариты и узлы перелома продольного профиля проезжей части и тротуаров, грузоподъемность, состояние ограждающих конструкций безопасности, состояние водного потока под сооружением, техническое состояние элементов конструкций мостовых сооружений на автомобильных дорогах, состояние и работоспособность водоотвода на сооружениях, а также состояние дорожных и навигационных знаков.

Приоритетность в ремонтных работах на искусственных сооружениях определяется на основании технико-экономического обоснования (пункт 5.3.1 Методических рекомендаций).

Ремонту подвергаются элементы мостового полотна, пролетных строений, опор, фундаментов и регуляционных сооружений (пункт 5.3.2 Методических рекомендаций).

Необходимость замены опор 1 и 2, восстановления железобетонных стоек опоры N 4 на мостовом сооружении через реку Левая Хетта на км 1799+834 федеральной автомобильной дороги "Колыма" обусловлена выявленным в результате ливневых дождей с 29.07.2010 смещением и просадкой железобетонных стоек опоры N 4 на данном мостовом сооружении.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения государственного контракта от 23.11.2010 по ремонту спорного моста, в приложении N 6 к которому, обозначенному как ведомость дефектов, определены наименования и объем работ с их техническим характеристиками по устройству временного объезда, опорам крайним и промежуточным, пролетным строениям, проезжей части и сопряжению моста с насыпью.

Таким образом, определенные в ведомости дефектов (приложение N 6) наименования и виды работ являются именно теми параметрами, за отклонение от которых подпунктом 3 пункта 10.3 контракта предусмотрена уплата штрафа.

Так, выполнение антикоррозийной защиты предусмотрено разделом 3 ведомости дефектов; покрытие проезжей части и сопряжение моста с насыпью предусмотрено разделами 4 и 5 данной ведомости.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отклонения подрядчика от параметров, зафиксированных в акте от 20.04.2011, предписании от 21.04.2011 и акте от 23.05.2011, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований - недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами, признаются обоснованными.

По расчету истца сумма штрафа за период с 21.04.2011 по 23.05.2011 составила 160 000 рублей (5 000 рублей х 32 дня = 160 000 рублей).

Расчет произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 10.3 контракта; апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 800 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2011 по делу N А37-1438Э2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6", ОГРН 1024900972910, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства", ОГРН 1024900963086, штраф в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 800 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 388335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев