Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5740/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-13607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителей: (ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) Кулешовой О.В., представителя по доверенности от 16.01.2012; (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае): Михеевой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2011 N 03-56/4/21689;

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 22;

от третьего лица (Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ"): Кузнецова В.А., представителя по доверенности 14.11.2011; Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2011 года по делу N А33-13607/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 17.08.2011 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - Управление ФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.07.2011 N 242-16-11 (в редакции согласно определения об исправлении описки (опечатки) от 15.07.2011), предписания от 11.07.2011 N 242-16-11.

Определением суда от 23.08.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (делу присвоен номер А33-13607/2011), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России, Университет), Красноярская региональная общественная организация защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ" (далее - КРОО "Память").

ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России (ОГРН 1022402471992, ИНН 2465015109) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 04.08.2011 N 05/3578 к Управлению ФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 11.07.2011 N 242-16-11, предписания от 11.07.2011 N 242-16-11.

Определением суда от 24.08.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (делу присвоен номер А33-13454/2011), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: ТУ Росимущества в Красноярском крае и КРОО "Память".

Определением суда от 14.09.2011 по делу N А33-13454/2011 дела N А33-13454/2011 и N А33-13607/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-13607/2011.

Определением суда по делу N А33-13607/2011 от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (г. Красноярск) (далее - ООО "Ритуал"), общество с ограниченной ответственностью "Харон" (г. Красноярск) (далее - ООО "Харон"), общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (г. Красноярск) (далее - ООО "Мемориал"), общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (г. Красноярск) (далее - ООО "Дионис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-13607/2011 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 11.07.2011 N 242-16-211 и предписание от 11.07.2011 N 242-16-211 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- антимонопольным органом были представлены доказательства наличия соглашения между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России, направленного на ограничение конкуренции;

- сведений о том, что между Университетом и КРОО "Память" подписано дополнительное соглашение к договору N 1675у, в соответствии с которым Университет передает без проведения конкурса или аукциона, а КРОО "Память" принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленный на праве оперативного управления за Университетом - нежилое помещение общей площадью 13,34 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1 "ж", в акте приема - передачи от 01.11.2010 не содержится; передача имущества согласована собственником - ТУ Росимущества в Красноярском крае, а проверка последним проводилась после подписания дополнительного соглашения к договору N 1675у;

- государственное имущество, переданное КРОО "Память" используется хозяйствующими субъектами: ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис", осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг;

- факт использования помещений, переданных по договору аренды КРОО "Память", указанными выше лицами, подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 23.12.2010, объяснениями волонтера КРОО "Память" Матвеевой М.С. от 23.12.2010; сведения (документы), подтверждающие правомерность нахождения указанных лиц в помещениях, предоставленных по договору аренды КРОО "Память", оказания услуг ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", в антимонопольный орган заявителями не представлены;

- в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрены исключения, позволяющие осуществить переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов);

- судом не дана оценка письму ФАС России от 12.08.2008 N ИА/20133, в котором изложена аналогичная правовая позиция;

- Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации уведомило Университет о необходимости заключения договора аренды, находящегося в федеральной собственности, в обязательном порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2011 N 67, однако названные рекомендации не были учтены Университетом;

- не получив положительного заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 01.11.2011, Университет и КРОО "Память" подписали дополнительное соглашение, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- передача муниципального имущества КРОО "Память" без проведения торгов привела к созданию для КРОО "Память" преимущественных условий получения указанного имущества во временное владение и пользование, и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении данного имущества;

- заключение договора N 1675у, дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N1675у без проведения публичных процедур противоречит положениям статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует об ограничении конкуренции, путем создания преимущественных условий деятельности как для КРОО "Память", так и для ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" (фактических пользователей государственного имущества) при получении государственного имущества, и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду государственного имущества;

- государственное имущество, переданное КРОО "Память" используется обществом "Ритуал", обществом "Харон", обществом "Мемориал", обществом "Дионис", осуществляющими предпринимательскую деятельности на рынке ритуальных услуг;

- в нарушение части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А33-13454/2011 и N А33-13607/2011 объединены и переданы судье Ражкову Р.А., принявшему заявление по делу NА33-13607/2011 к производству позднее принятия заявления к производству по делу N А33-13454/2011, что подтверждается номером арбитражного дела, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

КРОО "Память" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель Университета поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае поддержал доводы Университета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (КРОО "Память") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

02.08.2010 между ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России (арендодатель) и КРОО "ПАМЯТЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 1675у (далее - договор N 1675у), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, в комнате N 24 общей площадью 33 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.1 "ж", реестровый номер 0240004200003 (далее - объект) на основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к договору N 1675у) и плана-схемы (Приложение N 2 к договору N 1675у). Передача вышеназванного имущества согласована собственником - ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Срок действия договора аренды N 1675у установлен с 02.08.2010 по 02.07.2011 (пункт 1.3 договора аренды N 1675у).

Между ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России и КРОО "Память" 01.11.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 1675у от 02.08.2010 (далее - дополнительное соглашение от 01.11.2010), по условиям которого арендодатель дополнительно передает, в арендатор принимает в аренду помещение площадью 13,34 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.1 "ж", в соответствии с план-схемой (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2010) и актом приема-передачи (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2010), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01.11.2010.

Передача объекта недвижимого имущества общей площадью 13,34 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1"ж", подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2010, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору N1675у. Передача вышеназванного имущества согласована собственником - ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Согласно письмам исх. N 28-1/10/2-5350 от 28.06.2010, исх. N 28-1/10/2-10022 от 01.11.2010 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщило Университету об отсутствии возражений против сдачи в аренду в 2010 году без права выкупа и без права передачи в субаренду временно неиспользуемых помещений, в частности нежилого помещения в учебном корпусе N 3, площадью 18 кв.м., нежилых помещений N 11 (часть), N 12, расположенных в подвале учебного корпуса N 3, общей площадью 13,34 кв.м, по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", сроком не более 5 лет в соответствии с порядком, установленным в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серия 24 ВЕ N 006852, выданным Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, нежилое здание общей площадью 6615,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 "ж", является федеральной собственностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 24 ЕИ N 232760, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, нежилое здание, назначение: нежилое, 5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 6615,1 кв.м, инв.N20155, лит. А-А3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.1 "ж", закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании приказа Управления ФАС по Красноярскому краю от 29.11.2010 N 873 "О проведении внеплановой выездной проверки" Управлением ФАС по Красноярскому краю в отношении ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого 11.07.2011 Управлением ФАС по Красноярскому краю было принято решение N242-16-11 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 15.07.2011) о признании ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России и ТУ Росимущества в Красноярском крае нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В решении антимонопольного органа отражено, что КРОО "Память" пользуется нежилыми помещениями, находящимся в федеральной собственности, общей площадью 18 кв.м, в комнате N 24, и общей площадью 13,34 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж".

На момент осмотра подвального (цокольного) этажа помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", переданного по дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору N 1675у КРОО "Память", антимонопольным органом установлено, что в коридорном помещении находятся каталки с телами умерших, одетыми в верхнюю одежду обработанными специальными средствами (на лицах наложен грим), в комнате для подготовки умерших к захоронению находился гражданин, представившийся Кошеваровым, работником общества с ограниченной ответственностью "Стелс", который пояснил, что в данном помещении он производит бальзамирование и подготовку тел умерших к захоронению.

Из объяснений волонтера КРОО "Память" Матвеевой М.С. от 23.12.2010 следует, что подготовка тел умерших к захоронению осуществляется на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", переданного КРОО "Память", ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис", информацию об услугах которых она как волонтер КРОО "Память" сообщает родственникам умерших, пришедшим в морфологический корпус.

Сведений (документов), подтверждающих правомерность нахождения оказания услуг ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" в помещении цокольного этажа здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", в антимонопольный орган не представлено.

Заключение договора N 1675у и подписание дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N 1675у без проведения публичных процедур противоречит положениям статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности как КРОО "Память", так и ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" (фактическим пользователям государственного имущества) при получении государственного имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного государственного имущества.

Стороны соглашений (договора N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N 1675у) могли заключить их только по результатам конкурсных процедур. Однако договор N 1675у и дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору N 1675у заключены в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что также противоречит статье 16 указанного закона, поскольку вышеназванные соглашения являются антиконкурентными.

ТУ Росимущества в Красноярском крае Управлением ФАС по Красноярскому краю было выдано предписание от 11.07.2011 N 242-16-11 о совершении действий, направленных на прекращение соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому ТУ Росимущества в Красноярском крае предписано:

- прекратить действие антиконкурентных соглашений: договора N 16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- отозвать согласование (выраженное согласие) о возможности заключения договора N 16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- принять исчерпывающие меры по возврату недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России.

ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России Управлением ФАС по Красноярскому краю было выдано предписание от 11.07.2011 N 242-16-11 о совершении действий, направленных на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, о запрете передачи прав на имущество без проведения торгов, согласно которому ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России предписано:

- прекратить действие антиконкурентных соглашений: договора N 16475у и дополнительного соглашения от 01.11.2010;

- принять исчерпывающие меры, направленные на истребование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, у КРОО "Память";

- не передавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, третьим лицам с нарушением требований порядка, установленного антимонопольным законодательством.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями, ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Красноярском крае и Университетом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия достижения соглашений между заявителями или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ О защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому их хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителям вменяется совершение согласованных действий (в виде заключения договора аренды N 1675у и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 без проведения публичных процедур), направленных на ограничение конкуренции, путем создания преимущественных условий деятельности КРОО "Память", ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" (фактическим пользователям государственного имущества) при получении государственного имущества, и устранение иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод антимонопольного органа является неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

В силу части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серия 24 ВЕ N 006852, нежилое здание общей площадью 6615,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 "ж", является федеральной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 24 ЕИ N 232760, нежилое здание, назначение: нежилое, 5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 6615,1 кв.м, инв.N 20155, лит.А-А3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, зд.1, закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности, в том числе:

- оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина;

- благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества;

- деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

В силу части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N -ФЗ "О некоммерческих организациях" оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих формах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 31.1 указанного закона предусмотрено, что оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КРОО "Память" целью деятельности организации является оказание помощи и содействия в защите прав и законных интересов граждан, связанных с осуществлением погребения умерших лиц, в соответствии со сложившимися обычаями, традициями, волей родственников и/или умерших лиц, а так же участие в осуществлении общественного контроля за действиями предприятий и фирм при оказании последними ритуальных услуг и услуг по погребению на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 Устава КРОО "Память" для достижения уставных целей организация в соответствии с уставом и действующим законодательством имеет право осуществлять следующие виды деятельности, в том числе:

- представлять интересы граждан, связанные с погребением умерших лиц, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

- участвовать в правовых и иных проектах и программах, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, связанных с осуществлением погребения умерших лиц;

- содействовать объединению усилий граждан в защите их прав и законных интересов, предусмотренных Законом РФ "о погребении и похоронном деле";

- осуществлять распространение информации о правах граждан и о действиях, необходимых для защиты этих прав, а также иной информации, которая может способствовать реализации прав и законных интересов граждан, предусмотренных законом РФ "О погребении и похоронном деле".

В силу пункта 2.3 Устава КРОО "Память" организация вправе заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению ее уставных целей и соответствует им.

Согласно свидетельству серии 24 N 005364950 КРОО "Память" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102400000757.

Таким образом, КРОО "Память" является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью, не приносящей ей доход, и соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

08.06.2010 Университет обратился в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с заявлением о возможности рассмотрения вопроса о сдаче в аренду временно неиспользуемого нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", общей площадью 18 кв.м., КРОО "Память", поскольку передача в аренду нежилого помещения принесет дополнительный доход на развитие уставной деятельности Университета и будет содействовать развитию его научной и образовательной деятельности, так как КРОО "Память" безвозмездно на основе сотрудничества сторон оказывает содействие в осуществлении Университетом уставной деятельности, в том числе предоставляет биологический материал для обеспечения учебного и научного процессов. В ответ на обращение Университета Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщило, что не возражает против сдачи в аренду в 2010 году без права выкупа и без права передачи в субаренду временно неиспользуемых помещений, в частности нежилого помещения в учебном корпусе N 3, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж".

02.08.2010 между ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России (арендодатель) и КРОО "ПАМЯТЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 1675у (далее - договор N 16475у), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, в комнате N 24 общей площадью 33 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.1 "ж", реестровый номер 0240004200003 (далее - объект) на основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к договору N 1675у) и плана-схемы (Приложение N 2 к договору N 1675у). Передача вышеназванного имущества согласована собственником - ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Срок действия договора аренды N 1675у установлен с 02.08.2010 по 02.07.2011 (пункт 1.3 договора аренды N 1675у).

04.10.2010 Университет обратился в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возможности рассмотрения вопроса о сдаче в аренду временно неиспользуемого нежилого помещения общей площадью 13,34 кв.м. В ответ на обращение Университета Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщило, что не возражает против сдачи в аренду в 2010 году, без права выкупа и без права передачи в субаренду, временно неиспользуемых помещений, в частности нежилых помещений N 11, N 12, расположенных в подвале учебного корпуса N 3 по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1 "ж".

Дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору аренды N 1675у, подписанное между Университетом и КРОО "Память", согласовано с собственником имущества - ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Из анализа условий договора аренды N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N 1675у следует, что нежилые помещения переданы КРОО "Память" для использования под осуществление уставной деятельности: общественный контроль за рынком ритуальных услуг и защита прав граждан при погребении ими умерших.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды N 1675у заключен, а дополнительное соглашение от 01.11.2010 подписано между Университетом и КРОО "Память" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств, подтверждающих что КРОО "Память" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и согласия собственника имущества на передачу имущества в аренду, обязанность передачи указанного имущества в аренду путем проведения публичных процедур у заявителей отсутствовала, следовательно, действия Университета по заключению договора аренды N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды N 1675у, а также действия ТУ Росимущества в Красноярском крае по согласованию заключения указанного договора и дополнительного соглашения соответствуют действующему законодательству.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что КРОО "Память" не является некоммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Напротив, КРОО "Память" в подтверждении того, что является некоммерческой организацией представило в материалы дела копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, из которой следует, что коммерческая деятельность общественной организацией не осуществлялась. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки Университета антимонопольный орган не установил, какую фактическую деятельность осуществляет КРОО "Память" в арендуемых помещениях Университета.

Довод антимонопольного органа о том, что государственное имущество, переданное КРОО "Память" используется хозяйствующими субъектами: ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис", осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг; сведения (документы) подтверждающие, правомерность нахождения указанных лиц, оказания услуг ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", в антимонопольный орган заявителями не представлены, подлежит отклонению.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 23.12.2010, объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 следует, что антимонопольным органом проведена проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". В соответствии с указанным протоколом осмотра местом осмотра являлось помещение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное на первом этаже и подвальном помещении (цокольный этаж) здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж". На момент осмотра в комнате для приема тел умерших и их обработке для погребения и бальзамирования находился гражданин, представившийся Кошеваровым, работником ООО "Стэлс", который пояснил, что он в данном помещении производит бальзамирование тел умерших и подготовку их к погребению. В ходе осмотра помещения КРОО "Память" изъяты путем копирования документы: договор аренды N 1675у от 02.08.2010, дополнительное соглашение к договору от 23.05.2010, перечень оказываемых ритуальных и дополнительных услуг; перечень оказываемых ритуальных услуг ООО "Харон", перечень оказываемых услуг ООО "Мемориал", перечень оказываемых услуг ООО "Ритуал".

В соответствии с объяснениями волонтера КРОО "Память" Матвеевой М.С. от 23.12.2010 подготовка тел умерших к захоронению осуществляется на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "ж", переданного КРОО "Память". Прайс - листы на оказание ритуальных услуг ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" показываются родственникам умерших, обратившихся в КРОО "Память" с целью их захоронения. Оформляет договоры на оказание услуг с родственниками умерших.

Из содержания протокола осмотра и объяснений Матвеевой М.С. следует, что осмотр помещений производился в рамках проведения проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", занимающего площади в том же здании, в котором размещается КРОО "Память" на основании договора аренды N 1675у и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что осмотр проводился в помещениях, переданных по договору аренды N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 КРОО "Память".

В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что нарушение правил пользования помещением переданного в аренду КРОО "Память" (арендуемое организацией помещение передано ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис") также подтверждается объяснениями Матвеевой М.С. от 23.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Содержание протокола осмотра от 23.12.2010 и объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 не позволяет достоверно установить факт передачи КРОО "Память" арендуемых помещений по договору аренды N 1675у и дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору N 1675у ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис". Антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе, договоры субаренды названных выше помещений) о передаче КРОО "Память" указанным юридическим лицам спорных помещений для осуществления обществами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нахождения и использования спорных помещений ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис", переданных КРОО "Память" на основании договора аренду N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N 1675у.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов: протокола осмотра от 23.12.2010 и объяснений Матвеевой М.С. от 23.12.2010 безусловно не следует вывод антимонопольного органа о согласованных действиях Университета и ТУ Росимущества в Красноярском крае по передаче имущества в аренду, направленных на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности КРОО "Память".

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если бы факт передачи КРОО "Память" арендованного имущества в пользование ООО "Ритуал", ООО "Харон", ООО "Мемориал", ООО "Дионис" был установлен и доказан антимонопольным органом, указанное свидетельствовало бы лишь о нарушении общественной организацией условий договора аренды N 1675у и дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору N 1675у, а не о нарушении Университетом и ТУ Росимущества в Красноярском крае положений Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены исключения, позволяющие осуществить переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов), что также подтверждается правовой позицией изложенной в разъяснениях ФАС России N ИА/20133 от 12.08.2008, подлежит отклонению.

Письмо ФАС России N ИА/20133 от 12.08.2008 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера, а лишь отражает официальную позицию ФАС России по вопросу применения указанной нормы закона.

Кроме того, согласно более поздним разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, которые не осуществляют деятельность, приносящую им доход, - предпринимательскую деятельность, то есть не являются хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части обязательности предоставления государственного или муниципального недвижимого имущества в аренду исключительно по конкурсу либо аукциону в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Буквальное толкование части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные частью 1 указанной статьи исключения распространяются, в том числе на передачу в аренду имущества, указанного в части 3 названной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вменяемое по части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции Университету и ТУ Росимущества в Красноярском крае нарушение антимонопольного законодательства, а именно: согласованность действий по передаче имущества в аренду, направленных на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий, следовательно, решение антимонопольного органа от 11.07.2011 по делу N 242-1611 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Университета и ТУ Росимущества в Красноярском крае.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункт "в").

Поскольку суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 11.07.2011 по делу N 242-16-11 не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основе предписание от 11.07.2011 N 242-16-11 является недействительным.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А33-13454/2011 и N А33-13607/2011 объединены и переданы судье Ражкову Р.А., принявшему заявление по делу NА33-13607/2011 к производству позднее принятия заявления к производству по делу N А33-13454/2011, что подтверждается номером арбитражного дела, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" к Управлению ФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2011 N 242-16-11 принято в производство судьи Крицкой И.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 по делу N А33-13454/2011.

Заявление ТУ Росимущества в Красноярском крае к Управлению ФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2011 N 242-16-11 принято в производство судьи Ражкова Р.А. определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу N А33-13607/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным объединение в одно производство дел N А33-13454/2011 и N А33-13607/2011 и их рассмотрения судьей Ражковым Р.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требования, содержащегося в части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению на заявителя апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2011 года по делу N А33-13607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева