Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7162/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А28-10471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца Огородникова С.А. - генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" и общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу N А28-10471/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис"

(ИНН: 4312006823, ОГРН: 1024301346178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллезза"

(ИНН: 4345160394, ОГРН: 1064345134677)

о взыскании 3 178 643 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - истец, ООО "Гидросервис") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" (далее - ответчик, ООО "Беллезза") 3 178 643 рублей 14 копеек задолженности по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда отменено. ООО "Гидросервис" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Беллезза" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Гидросервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 заявление удовлетворено частично: с ООО "Гидросервис" взыскано в пользу ООО "Беллезза" 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Беллезза" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы до 30 000 рублей. По мнению заявителя, ООО "Беллезза" представило доказательства несения судебных расходов в сумме 130 000 рублей; суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. ООО "Беллезза" считает несостоятельной ссылку суда на необоснованность необходимости неоднократного ознакомления с материалами дела, также ссылается на то, что суд не указал, какие доказательства необходимости проведения консультаций должен был представить ответчик, а также на какой норме права основано данное требование.

ООО "Гидросервис" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Беллезза" не представило.

ООО "Гидросервис" также с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО "Гидросервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Беллезза" о взыскании судебных расходов. Кроме того, ООО "Гидросервис" не согласно с размером взысканных судебных расходов. При этом истец указывает на то, что дело не представляло особой сложности; ссылается на судебную практику, согласно которой судебные расходы, исходя из рекомендуемых минимальных ставок "Адвокатской палаты Кировской области" снижались в два и более раза.

ООО "Беллезза" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гидросервис" не представило.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гидросервис" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не было извещено. В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО "Гидросервис" не участвовал; копии определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов и об отложении рассмотрения данного заявления по месту нахождения ООО "Гидросервис" не направлялись, иного адреса для направления ООО "Гидросервис" судебных извещений не сообщалось, иных доказательств получения ООО "Гидросервис" информации о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Основания считать ООО "Гидросервис" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали (место нахождения ООО "Гидросервис" иное).

В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2011 перешел к рассмотрению заявления ООО "Беллезза" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления ООО "Беллезза" о взыскании судебных расходов назначено на 19.01.2012 на 10 часов.

В судебном заседании директор ООО "Гидросервис" поддержал свою позицию по рассматриваемому вопросу.

ООО "Беллезза" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Беллезза" (доверитель) и адвокат Новиков А.А. заключили договор поручения (лист дела 96 том 2). По условиям договора адвокат оказывает юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в деле N А28-10471/2010, а именно: консультации; ознакомление с материалами дела; участие в суде апелляционной инстанции; составление и представление документов (заявлений, ходатайств); обжалование в случае необходимости судебных актов; совершение других юридических действий, связанных с предметом настоящего поручения. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение, исходя из фактически совершенных юридических действий в интересах доверителя, согласно следующим ставкам: консультация - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела с фотокопированием (1 день) - 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей, составление процессуального документа (заявление, ходатайство) - 10 000 рублей.

Согласно акту об исполнении поручения по договору от 14.03.2011 адвокат Новиков А.А. совершил следующие действия: консультация - 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела с фотокопированием в Арбитражном суде Кировской области - 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела с фотокопированием во Втором арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей, составление заявления о фальсификации доказательств - 10 000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции по разрешению вопроса о судебных расходах - 10 000 рублей (лист дела 97 том 2).

ООО "Беллезза" оплатило адвокату Новикову А.А. юридические услуги в размере 130 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (листы дела 100, 101 том 2).

Согласно материалам дела, адвокат Новиков А.А. ознакомился с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции (01.04.2011, 20.06.2011, 21.06.2011), подготовил апелляционную жалобу, подготовил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (01.06.2011, 22.06.2011), а также оказывал услуги в части взыскания с ООО "Гидросервис" судебных расходов (лист дела 128 том 1, листы дела 11-14, 31-32, 52, 71-75, 95 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ООО "Беллезза" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (из расчета понесенных расходов в сумме 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела; 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2011; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2011; 10 000 рублей по заявлению о взыскании с истца судебных расходов).

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена ООО "Беллезза", соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг, стоимости оплаты услуг адвокатов в Кировской области (лист дела 98 том 2) и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

Ссылка ООО "Гидросервис" на обзор судебной практики не принимается, поскольку при принятии судебного акта судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Гидросервис" судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ООО "Беллезза" знакомился с материалами дела с фотокопированием материалов дела трижды, доказательств необходимости ознакомления с материалами дела второй и третий раз заявитель не представил; заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств были оставлены судом без удовлетворения. Расходы на консультирование к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не относятся (в том числе не имеется доказательств отношения консультаций к рассмотрению настоящего дела) и возмещению в качестве таковых не подлежат. С учетом изложенного и обстоятельств дела в остальной части заявление ООО "Беллезза" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. В данном случае в указанной части заявителем не представлены доказательства разумности расходов и оснований для отнесения их на другую сторону по делу.

При таких обстоятельствах с ООО "Гидросервис" в пользу ООО "Беллезза" подлежат взысканию судебные издержки в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу N А28-10471/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" 65 000 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Беллезза" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова