Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-8707/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А46-8942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2011) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-8942/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Дан" (ИНН 5503012474, ОГРН 1025500755587), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, о взыскании 89 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дан" - Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Е.И. (удостоверение, по доверенности от 29.04.2011 сроком действия до 29.04.2012);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - заявитель, ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дан" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "Дан") о взыскании со страхователя общества с ограниченной ответственностью "Дан" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций в сумме 89 руб. 10 коп. за представление не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

Решением от 19.09.2011 по делу N А46-8942/2011 в удовлетворении требований Пенсионного фонда было отказано, поскольку из акта проверки от 28.12.20410 N 389 и решения о привлечении к ответственности от 04.02.2011 N 49, не усматривается, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений о начисленных за 2009 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вместе с Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в адрес страхователя был направлен Расчёт финансовой санкции, в котором подробно изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 г., а также указанием конкретных расхождений, которые были выявлены ГУ -Управлением ПФ РФ в ЦАО г. Омска, а также самим расчетом финансовой санкции. Указанный расчёт поименован в качестве приложения в акте N 389 от 28.122010г.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов ответчика на услуги представителя в размере 10000 руб. Податель жалобы считает названную сумму чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Пенсионного фонда налоговый орган отмечает, что расхождения между сведениями, изложенными в декларации Общества за 2009 год, и сведениями персонифицированного учета объясняются неверным заполнением Обществом налоговой декларации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Пенсионного фонда Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО "Дан" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием представителя заявителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Названным заявлением Общество просит возложить на Управление судебные издержки в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска была проведена проверка достоверности, представленных ООО "Дан" сведений за 2009 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 28.12.2010 N 389.

В ходе проведения проверки ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска выявлено представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный (расчетный) период 2009 год, расхождения выявлены при сверке данных формы АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" за 2009 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленной страхователем в налоговый орган за 2009 год.

Решением от 04.02.2011 N 49 ООО "Дан" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 89 руб. 10 коп. за представление не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в адрес общества было направлено требование от 03.03.2011 N 19 об уплате штрафа в указанном выше размере, которое ООО "Дан" в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 19.09.2011 по делу N А46-8942/2011 в удовлетворении требований Пенсионного фонда было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом: за период 2002-2009 гг. - один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным; за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года; с 2011 года - ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иными словами, применительно к спорной ситуации, для целей взыскания испрашиваемой санкции, Пенсионному фонду подлежит представить доказательства наличия оснований для ее начисления, а именно, факт представления Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, установил, что из имеющихся материалов дела, в частности акта от 28.12.20410 N 389 и решения о привлечении к ответственности от 04.02.2011 N 49, усматривается, что они не содержат указания на то, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений о начисленных за 2009 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что несоответствие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе не является достаточным основанием для вывода о представлении обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Довод подателя жалобы о том, что вместе с Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в адрес страхователя был направлен Расчёт финансовой санкции, в котором подробно изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 г., а также указанием конкретных расхождений, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования правомерности привлечения Общества к финансовой ответственности.

Названный расчет не содержит конкретного указания на то, что явилось основанием спорных расхождений. Само по себе означенное несоответствие может свидетельствовать и как о несоответствии сведений, представленных обществом, о персонифицированном учете, фактическому положению вещей, так и о несоответствии декларации за 2009 год, персонифицированному учету.

Между тем, из отзыва налогового органа усматривается, что означенное несоответствие возникло в результате неверного заполнения Обществом декларации. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Пенсионным фондом факта представления Обществом недостоверных сведений о персонифицированном учете.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска не доказало наличия в действиях ООО "Дан" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Апелляционный суд находит неправомерным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Пенсионного фонда судебных издержек Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 ООО "Дан" (Заказчик) заключен договор N 3/08 с индивидуальным предпринимателем Сатлер Алексеем Ивановичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде. В соответствии с условиями названного договора Исполнитель принял на себя обязательства представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявлению ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска к Заказчику о взыскании штрафных санкций за представление не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1). Размер вознаграждения за оказанные услуги согласно договору составил 10 000 руб. (пункт 5).

Услуги по данному договору оказаны путем представления отзыва и доказательств в его обоснование, а также Сатлер А.И. принято участие в судебных заседаниях (09.08.2011, 30.08.2011 и 12 - 14.09.2011). Названные услуги ООО "Дан" оплачены в означенной в договоре сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1798 от 08.08.2011.

Также ответчик в обоснование разумности и обоснованности указанных в договоре сумм представил Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, согласно которому гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя рекомендован от 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем документов, правомерно признал размер понесенных обществом расходов разумными и экономически обоснованными.

Важно отметить, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Между тем, в нарушение названной нормы Пенсионный фонд не представил суду доказательств чрезмерности спорных судебных издержек, равно как не представил соответствующего расчета расходов, размер которых по мнению подателя жалобы является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами.

Между тем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки Общества понесенные в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции подлежит возложить на Управление, как на проигравшую спор сторону.

Общество заявляет к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб., в подтверждение обоснованности которых представило: копию договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 1/12 от 01.12.2011, копию платежного поручения от 02.12.2011.

Апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 руб. Между тем, названные расходы по убеждению апелляционного суда не являются разумными, поскольку составление представителем Общества отзыва на апелляционную жалобу Управления в которой податель жалобы не привел новых доводов, а по сути, повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, представление интересов; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; не является трудозатратным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возложении на Управление обязанности по возмещению Обществу судебных издержек в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-8942/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дан" (ИНН 5503012474, ОГРН 1025500755587) судебные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер