Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-1895/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-37574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-37574/2010,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб" Алапаевской ОСТО" (ОГРН 1026600508912, ИНН 6601005283)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Спортивно-технический клуб" Алапаевской ОСТО (далее - учреждение) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных издержек в размере 38035 руб. 00 коп., а также издержек в сумме 825 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением заявления налогового органа о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 заявление учреждения удовлетворено частично: с налогового органа в пользу учреждения взыскано 38 035 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что сумма судебных расходов, заявленных учреждением, чрезмерна и превышает разумные пределы. Дело является обычным и небольшим по продолжительности рассмотрения. По мнению налогового органа, учреждением завышены транспортные расходы на участие представителя учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2011.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От учреждения, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 378 от 15.06.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1160/10 от 06.09.2010.

Решением от 17.01.2011 требования учреждения удовлетворены частично; решение налогового органа N 378 от 15.06.2010 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1160/10 от 06.09.2010 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 863 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение арбитражного суда от 17.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 решение арбитражного суда от 17.01.2011 и постановление от 31.03.2011 отменены; решение налогового органа от 15.06.2010 N 378 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.09.2011 N 1160/10 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 38 035 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены учреждением в рамках настоящего дела, подтверждены документально, не являются чрезмерными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

03.06.2010 между учреждением и Галядкиным Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стороны указанного договора установили стоимость оказываемых услуг в размере 35 083 руб. 00 коп.

Учреждением в доказательство понесенных расходов представлены: копии расходных кассовых ордеров от 08.06.2010 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 23.08.2011 на сумму 31083 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, учреждением понесены транспортные расходы в сумме 2952 руб. 00 коп.

Учреждением в доказательство понесенных транспортных расходов представлены: копии путевых листов (т.2, л.д. 134-137).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных учреждением расходов.

Доводы налогового органа, что дело является обычным и несложным, опровергаются материалами дела, а именно тем, что решение и постановление по настоящему делу были отменены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, транспортные расходы учреждения подтверждены расчетом (т.2, л.д. 138), копиями путевых листов (т.2, л.д. 134 -137). При этом налоговый орган, заявляя возражения по транспортным расходам учреждения, контррасчет не представляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-37574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева