Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13944/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-21146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Ефремов Р.С., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-21146/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "АБАК", г. Казань, ИНН 1659002844, ОГРН 1021603481184, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г.Казань, ИНН 1659024421, ОГРН 1021603466356,

третье лицо - закрытого акционерного общества "АБАК - Центр", г. Казань, ИНН 1660036809, ОГРН 1021603632511,

о взыскании 326 983 руб. 22 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АБАК" (далее - истец, ЗАО "АБАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Монтажстрой") о взыскании 326 983 руб. 22 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АБАК-Центр" (далее - третье лицо, ЗАО "АБАК-Центр").

Исковые требования основаны на правах и обязанностях, возникших из договора на проведение субподрядных работ N 23 от 03.06.2005, заключенного между ООО "Фирма "Монтажстрой" и ЗАО "АБАК-Центр", из договора уступки права требования (цессии) N11 от 29.07.2011, заключенного между ЗАО "АБАК-Центр" и ЗАО "АБАК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение принято в отсутствии ответчика и третьего лица, с нарушением принципов равноправия и состязательности, с нарушением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает договор на проведение субподрядных работ N 23 от 03.06.2005 незаключенным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения ответчика и третьего лица обусловлены договором на проведение субподрядных работ N 23 от 03.06.2005 (далее - договор субподряда), по условиям которого ЗАО "АБАК-Центр" (субподрядчик) обязалось поставить, смонтировать и сопровождать в течение гарантийного срока, а ООО "Фирма "Монтажстрой" (генподрядчик) - оплатить оборудование, материалы, монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Капитальный ремонт Административного здания по ул. Пушкина, 68".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По указанному договору субподряда ЗАО "АБАК-Центр" выполнило работы на общую сумму 4 149 412 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2008, от 15.05.2008, от 12.11.2008, подписанными представителями ответчика и третьего лица (л.д. 19-49).

29.07.2011 между ЗАО "АБАК-Центр" (цедент) и ЗАО "АБАК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11, по условиям которого ЗАО "АБАК-Центр" уступило ЗАО "АБАК" право требования задолженности с ООО "Фирма "Монтажстрой" (должника) перед цедентом в размере 326 983 руб. 22 коп., принадлежащее цеденту на основании договора N 23 от 03.06.2005 и акта выполненных работ на сумму 751 880, 80 руб. (л.д.50-52).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 04.08.2011 (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права и обстоятельствами дела удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято в отсутствии ответчика и третьего лица, с нарушением принципов равноправия и состязательности, с нарушением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 11.10.2011 на 09 час. 30 мин. и разъяснил, что в случае отсутствия на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 11.10.2011 на 09 час. 35 мин. сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Данное определение суда было получено лицами, участвующими в деле, 26.09.2011 (л.д. 98-103).

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились в заседание суда первой инстанции, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд не нарушил нормы процессуального права, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора на проведение субподрядных работ N 23 от 03.06.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.201 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что у сторон договора субподряда возникли разногласия по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Работы были выполнены, приняты ответчиком и частично оплачены.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-21146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов