Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13367/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-15051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15051/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УНИСТЕЙТ" - Заварзина С.А. (доверенность от 02.12.2011),

индивидуального предпринимателя Юнусова В.М. - Халиков В.Р. (доверенность от 12.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТЕЙТ" (далее - ООО "Унистейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусову Валерию Маратовичу (далее - ИП Юнусов В.М., предприниматель, ответчик) с требованиями запретить производство и реализацию мягкой мебели под торговым названием "Инфинити", "Роял", "Мартин", изъять и уничтожить мягкую мебель под торговым названием "Инфинити", "Роял", "Мартин", обязать опубликовать информацию о нарушении прав истца и взыскать судебные расходы в сумме 506 394 руб. 66 коп. (с учётом заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 74-82).

В апелляционной жалобе ООО "Унистейт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд сделал вывод об отсутствии нарушения исключительных прав истца на основании результатов судебной экспертизы, не приняв во внимание сомнительность выводов эксперта. Так, судом не приняты во внимание показания свидетеля Удинцевой И.А., являвшейся главным технологом на производстве ответчика, о том, что на экспертизу предоставлены видоизменённые диваны, изготовленные специально для экспертизы. В процессе допроса свидетеля Масленкова В.Б. указанная информация также была подтверждена. Таким образом, экспертиза была проведена на основании подложных образцов диванов, в связи с чем результаты экспертизы намеренно сфальсифицированы. Суд при этом необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации, чем нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт также ссылается на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, критически оценивая показания свидетеля Удинцевой И.А., со ссылкой на то, что её показания опровергаются показаниями свидетеля Масленкова В.Б. и Курганской О.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица не имеют специального образования и по занимаемой должности не могут давать квалифицированной информации, касающейся технических вопросов. В то время как квалификация Удинцевой И.А. и факт предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний позволяют достоверно подтвердить указанную информацию, изложенную при её допросе в суде. Доказательств неприязненных отношений между Удинцевой И.А. и ИП Юнусовым В.М. не представлено, напротив, в период работы у ответчика свидетель была отмечена грамотами и благодарностями.

Полагает также, что суд не принял во внимание результаты независимой экспертизы в Московском городском бюро товарных экспертиз, представленной истцом. Вывод суда об отсутствии в результатах экспертизы выводов об идентичности образцов дивана признакам промышленных образцов не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается также на то, что судом необоснованно отклонены результаты экспертизы, выполненной обществом "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" со ссылкой на недостоверность информации, представленной в каталоге сопроводительной информации, однако материалы для проведения экспертизы были определены судом при назначении экспертизы. Таким образом, выводы суда противоречат вынесенному судом определению от 16.08.2011.

Истец также ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд сделал вывод о том, что согласно указанной норме изделия признаются тождественными при совпадении всех признаков изделия с существенными признаками промышленного образца. Между тем, суд не учёл нормы п. 2 ст. 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что эргономическая схема, конфекционная карта и чертежи общего вида изделия, входят в число существенных признаков, если они необходимы для раскрытия сущности промышленно образца. В патенте, принадлежащем истцу, не содержится указанных признаков, так как они не являются необходимыми для раскрытия сущности промышленного образца. Все остальные признаки исследованы экспертом и нашли отражение в экспертном заключении.

ИП Юнусов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании патентов на промышленные образцы диванов N 61163 от 16.01.2007 диван (два варианта); N 54008 от 16.02.2004 диван-кровать угловой (два варианта); N 66628 от 16.06.2008 диван "Ассоль" (два варианта) является правообладателем исключительного права на указанные промышленные образцы.

Из обстоятельств дела также следует, что 25.03.2009 между обществом "Унистейт" (принципал) и Воробьевым Дмитрием Вячеславовичем (агент) заключен агентский договор, на совершение по поручению принципала юридических и иных действий от именно агента, но за счёт принципала или от имени и за счёт принципала (т. 1 л.д. 24.26).

28.03.2009 между ИП Юнусовым В.М. и Воробьёвым Д.В. заключен договор N 251 на изготовление мебели, по условиям которого предприниматель обязуется изготовить мебель по согласованной сторонами заявке.

В бланке заказа мебель поименована как диван "Инфинити" стоимостью 91 950 руб. (т. 1 л.д. 28 оборот).

Заявленная сумма оплачена покупателем (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 251 от 28.03.2009) (т. 1 л.д. 27).

11.05.2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на выявленный факт производства и реализации ответчиком мягкой мебели, содержащей все признаки промышленных образцов, патентообладателем которых является истец и потребовало прекратить производство и реализацию указанной мягкой мебели (т. 1 л.д. 19-21).

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на объект исключительных прав - промышленный образец, общество "Унистейт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, сделал вывод о том, что в изготавливаемой ответчиком продукции не использованы все существенные признаки патентов на промышленные образцы истца, ввиду чего исключительные права истца не нарушены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объект исключительных патентных прав является, в том числе промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец удостоверяет патент.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований истец ссылается на промышленное изготовление ответчиком диванов под торговыми наименованиями "Инфинити", "Роял", "Мартин", по признакам, совпадающим с существенными признаками промышленных образцов, патентообладателем которых является истец (т. 1 л.д. 29-46).

Факт реализации диванов, наименования которых по каталогу продукции ответчика соответствует торговым наименованиям "Инфинити", "Роял", "Мартин" (приложение к делу - каталог продукции "Юнусов и К. Фабрика мягкой мебели"), и предложения их к продаже, подтверждается обстоятельствами контрольной закупки (т. 1 л.д. 24-27) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств того, что производимые и реализуемые ответчиком диваны содержат существенные признаки промышленных образцом, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено.

Так, по настоящему делу было представлено три экспертных заключения:

- экспертное заключение N Б-1026 от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 67), выполненное Московским бюро товарных экспертиз N Б-1026 от 02.04.2009 (далее также - экспертное заключение N Б-1026);

- экспертное заключение N 468/4-3/54 от 11.05.2011 (т. 6 л.д. 2), выполненное экспертом Понятенко С.Ю. (далее также - экспертное заключение Понятенко С.Ю.).

- экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Раевской О.М. (т. 7 л.д. 81, далее по тексту - заключение эксперта Раевской О.М.).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование обстоятельства об использовании в изготавливаемых ответчиком диванах существенных признаков патентоохраняемых объектов суд первой инстанции правильно применил нормы о порядке оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 АПК РФ в решении указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционный суд, при наличии полномочий на оценку доказательств при повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 266 АПК РФ) таковых оснований не находит.

Кроме того, апелляционный суд при оценке указанных доказательств отмечает следующее.

Из экспертного заключения N Б-1026 (т. 1 л.д. 67) следует, что перед экспертом ставилась задача определить идентичность изделий органолептическим методом, что предполагает исключительно визуальную оценку признаков оцениваемых изделий.

При этом суд отмечает, что использование экспертом, выполнившим заключение N Б-1026, органолептического метода обусловлено целями и задачами экспертизы: перед экспертом был поставлен вопрос об идентичности изделий - дивана "Монте-Карло" и дивана "Инфинити" (т. 1 л.д. 67), а не о тождественности признаков, использованных при изготовлении дивана "Инфинити" существенным признакам, содержащимся в промышленном образце истца.

В силу этого, апелляционный суд указывает на некорректность вопросов, поставленных перед экспертом, выполнившим заключение N Б-1026, и не обусловленных кругом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В силу указанного соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном заключении эксперта вывода об идентичности образцов дивана, изготавливаемого ответчиком, признакам запатентованных истцом промышленных образцов, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из заключения N Б-1026 также следует, что эксперту для исследования не были представлены непосредственно изделия, изготавливаемые ответчиком (т. 1 л.д. 28), а были представлены документы, оформленные представителем истца в рамках контрольной закупки (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем при оценке указанных документов суд не может сделать вывод о том, что эксперту была представлена исчерпывающая информация, анализ которой позволил бы прийти к выводу о совпадении признаков и изделиях ответчика и существенных признаков промышленного образца истца. Из представленных в дело фотографий, приложенных к указанному заключению, не усматривается дифференциация образцов, использованных экспертом для исследования, как образцов дивана под торговым наименованием "Монте-Карло", и торговым наименованием "Инфинито", производимым ответчиком.

Эксперт также указывает на то, что им произведён осмотр диванов (т. 1 л.д. 68), вместе с тем экспертом не указано, где и каким образом им был получен доступ для осмотра к изделиям, изготавливаемым ответчиком, ввиду чего суду не представляется возможным установить их тождественность, а при постановке целей и задач экспертизы (т. 1 л.д. 67) эксперт указывает на нахождение образцов мебели на ООО "Мебельная фабрика "Марта" в г. Москва.

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить указанный документ как достоверное доказательство (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), подтверждающее воспроизведение существенных признаков патентоохраняемого объекта в товаре, реализуемом ответчиком.

Суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что выводы эксперта по заключению N Б-1026 сделаны исключительно по дивану под торговым наименованием "Инфинити".

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции по внимание, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Понятенко С.Ю. (т. 6 л.д. 2), экспертом сделаны выводы об отсутствии тождественности характеристик изделий, изготавливаемых ответчиком, патентам истца (т. 6 л.д. 9).

При проведении указанной экспертизы проводился осмотр образцов изделий, на осмотр приглашались лица, участвующие в деле (т. 3 л.д. 24, 26), экспертом приведён сравнительный анализ исследуемых характеристик (т. 6 л.д. 11-38), что позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем при проведении иных экспертных исследований непосредственный осмотр изделий не производился, и суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертом Раевской О.М. выводы сделаны исключительно на основании каталогов сопроводительной информации ответчика, что исключает оценку всех характеристик, входящих в существенные признаки патента, в частности, эргономических особенностей внешнего вида изделия (формы, конфигурации).

Указанное обстоятельство, в том числе, отражено в выводах эксперта Раевской О.М. (т. 7 л.д. 95), указавшей на невозможность точного определения эргономических характеристик на основании анализируемого изображения дивана.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в результатах экспертизы, проведённой экспертом Раевской О.М., выводов о тождественности признаков изделий, производимых ответчиком, по всем существенным признакам патента, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень материалов, необходимых для исследования, был предоставлен эксперту судом в определении от 16.08.2011, ввиду чего судом необоснованно отклонено представленное экспертное заключение по мотиву использования экспертом только каталогов сопроводительной информации, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, право на предоставление которого в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 65 АПК РФ имеют лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах круг вопросов, которые ставятся на разрешение вопросов эксперта, определяется судом, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и объёма юридически значимых обстоятельств, тогда как объём материалов, необходимых для исследования, определяется экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями, каковыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах непредставление судом для исследования эксперту исчерпывающего перечня материалов не может являться основанием для критической оценки истцом заключения эксперта именно по этому основанию.

При этом эксперт не лишён права сообщить суду о невозможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанным правом эксперт Раевская О.М. не воспользовалась, в отличие от эксперта Понятенко С.Ю., который обратился к суду с ходатайством о необходимости представления дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 26) и при непредставлении таковых первоначально дал заключение о невозможности проведения экспертизы (т. 3 л.д. 30, 36)

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции выводов эксперта Раевской О.М. в части необходимости совпадения признаков изделия по всем существенным признакам патента в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют п. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1352 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на норму п. 2 ст. 1377 ГК РФ как обоснование правовой позиции об отсутствии необходимости использования всех существенных признаков промышленного образца в изделии, ввиду того, что эргономическая схема подлежит включению в заявку на промышленный образец, только если она необходима для раскрытия сущности промышленного образца, суд находит необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

К числу существенных признаков промышленного образца, определяющих его патентоспособность, относятся, в том числе эргономические особенности внешнего вида изделия (абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Перечень существенных признаков промышленного образца должен быть приложен к заявке на промышленный образец (п.п. 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

При этом эргономическая схема изделия не относится к числу существенных признаков промышленного образца, а по смыслу п. 3 п. 2 ст. 1377 ГК РФ является способом раскрытия такого существенного признака как эргономические особенности внешнего вида изделия, ввиду чего и подлежит представлению только в том случае, если без такого чертёжа изделия (эргономической схемы) невозможно раскрыть сущность промышленного образца.

Ввиду указанного суд признаёт обоснованной правовую позицию ответчика, указавшего на необоснованное смешение истцом понятий "эргономическая схема" и "эргономические особенности внешнего вида изделия".

Между тем непредставление эргономической схемы при подаче заявки на регистрацию на выдачу патента не означает возможность исключения из существенных признаков промышленного образца такого существенного признака как эргономические особенности его внешнего вида.

Кроме того, по смыслу п.п. 9.10.2 и 9.11 Приказа Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 325 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец" эргономическая схема относится к числу материалов, поясняющих сущность промышленного образца и не отменяет обязанности претендента на выдачу патента обосновать перечень существенных признаков промышленного образца. При этом признаки, нашедшие отражение только на чертежах, схемах или поясняющих рисунках, в перечень существенных признаков не включается (п. 9.10.1 названного Приказа).

Доводы апеллянта о невозможности применения норм указанного Приказа N 325 к рассматриваемым отношениям подлежат оценке как противоречащие ч. 4 ст. 3 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд применяет нормативные акты, действующие в период рассмотрения спора, при этом суд отмечает, что предметом настоящего спора не является правомерность оформления истцом патента на промышленный образец.

Кроме того, указанный приказ как подзаконный акт по существу не устанавливает новых норм права, поскольку аналогичные нормы изложены в ст.ст. 1352, 1358, 1377 ГК РФ.

Оценивая рассмотренные выше заключения экспертов, суд также отмечает большее количество источников, использованных экспертом Понятенко С.Ю. при проведении анализируемой экспертизы (т. 6 л.д. 4), в отличие от иных представленных в дело результатов экспертиз (т. 1 л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Понятенко С.Ю. подлежит исключению из числа доказательств как сфальсифицированное, и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв мер по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации указанного доказательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также не соответствующие материалам дела.

По смыслу ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем указанных обстоятельств применительно к заключению эксперта как доказательству истцом не представлено.

Из заявления истца (т. 6 л.д. 131) следует, что в обоснование заявленного ходатайства он ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы, поскольку, по утверждению свидетеля Удинцевой И.А., диваны для исследования были изготовлены ответчиком специально для проведения экспертизы.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу заявление о фальсификации, сделанное истцом, направлено на опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта и не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. При этом опровержение установленных по делу обстоятельств подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Процессуальные действия суда в связи с рассмотрением указанного заявления, зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 143), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел данное заявление, не подтверждаются.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец ссылается на показания свидетеля Удинцевой И.А., которая указала на то, что диваны для исследования были изготовлены ответчиком специально для проведения экспертизы.

Между тем суд дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, указав на возможную заинтересованность ввиду неприязненных отношений с ответчиком как бывшим работодателем, а также на то, что её показания опровергаются показаниями других свидетелей (т. 6 л.д. 141-142).

Кроме того, из пояснений Удинцевой И.А. невозможно достоверно установить, в чём явилось изменение модели диванов, изготовленных для проведения экспертизы, от модели, ранее изготавливаемой ответчиком, свидетель не пояснила, какие признаки изменились, что не позволяет суду оценить существенность изменений.

Удинцева И.А. не присутствовала при осмотре образцов изделий, проводимом экспертом Понятенко С.Ю., ввиду чего не может достоверно свидетельствовать о том, какие именно образцы исследовались экспертом, и что эксперту были представлены образцы, по её утверждению, изготовленные специально для проведения экспертизы.

Свидетель Курганская О.В. также указала на то, что Удинцева И.А. не принимала участия в разработке указанных диванов, а также подтвердила факт неприязненных отношений Удинцевой И.А. и ответчика.

То обстоятельство, что Курганская О.В. сослалась при этом как на источник информации на ИП Юнусова В.М., на что указывает апеллянт, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку указанное обстоятельство не противоречит ч. 4 ст. 88 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у указанного свидетеля специального образования и специальных познаний, ввиду чего апеллянт полагает недостоверными её показания, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Курганской О.В., равно как и Масленкова В.Б., указанные лица не давали показаний, содержащих информацию, оценка которой требует специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства наличия неприязненных отношений между ответчиком и Удинцевой И.А. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в соответствии со ст. 81 АПК РФ (т. 6 л.д. 84, 86), а также показаниями свидетеля Курганской О.В., тогда как истцом в опровержение указанного довода соответствующих доказательств не представлено (ч. 1 т. 65 АПК РФ), в том числе доказательств наличия у Удинцевой И.А. в период её работы у ИП Юнусова В.М. поощрений и благодарностей от работодателя.

Показания свидетелей о наличии таковых поощрений не могут быть допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) в отсутствие соответствующих письменных доказательств.

Суд также отмечает, что при проведении экспертизы экспертом Понятенко С.Ю, не только производился осмотр диванов, производимых ответчиком, на предмет их соотношения с признаками патента истца, но и исследовалось техническое описание на указанные диваны (т. 6 л.д. 4). При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключении сделаны не только на основании визуального осмотра изделий, но и на основании анализа их технических характеристик согласно указанных документов.

С учётом изложенного, показания свидетеля Удинцевой И.А. не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, совокупная оценка указанных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет апелляционной коллегии прийти к убеждению о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования в производимых ответчиком изделиях всех существенных признаков промышленных образцов, патентообладателем которых является истец.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова