Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 13АП-11251/05

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 г.

Дело N А56-32943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2005) ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 г. по делу N А56-32943/2005 (судья С.Т. Астрицкая ),

по иску ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"

к ЗАО "ИСК "Стройимпульс"

о взыскании 251.074 рублей

при участии:

от истца: представители по доверенности- Селедчик Д.М., Исакова Н.В.

от ответчика: представитель по доверенности Аполлинарова М.А.

установил:

Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее- ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания "Стройимпульс" (далее- ЗАО "ИСК "Стройимпульс") расходов в сумме 251.074,00 рублей понесенных по устранению недостатков выполненных ответчиком в период с апреля 2001 г. по сентябрь 2001 г. работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31 Б.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2005 г. в иске отказано. По заявлению ЗАО "ИСК "Стройимпульс" судом применена исковая давность.

В апелляционной жалобе ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указав на неправильное применение судом п.4 статьи 724 и статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд при принятии решения не учел положения п.3.1.10 договора подряда N 4/СДО от 18.01.2001 г. и не исследовал обстоятельства исполнения сторонами этого условия. Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан не был, истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, установленного п.1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" указало на нарушение судом п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела по существу непосредственно по завершении предварительного заседания без согласия истца.

ЗАО "ИСК "Стройимпульс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "ИСК "Стройимпульс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 4/СДО от 18.01.2001 г., заключенного сторонами, ЗАО "ИСК "Стройимпульс" выполнило работы по устройству кровли на жилом доме.

Акты приемки выполненных работ за период с апреля 2001 г. по сентябрь 2001 г. подписаны со стороны заказчика ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" без замечаний.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу квартал 7В, района бывшего Комендантского аэродрома, жилой корпус 3, ЗА, З/А, 31Б в установленном порядке утвержден 04.10.2001 г.

В соответствии с п.3.1.9 договора подряда N 4/СДО от 18.01.2001 г. в работе государственной приемочной комиссии принимали участие представитель субподрядной организации- ответчика и представитель заказчика- истца.

С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии 04.10.2001 г. законченный строительством объект- жилой корпус 3, ЗА, З/А, 31Б перестал являться предметом действующего договора строительного подряда.

Согласно п.5.5 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

После фактического завершения работ акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался. Вместе с тем стороны участвовали в государственной приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, состоявшейся 28.09.2001 г.

До сдачи объекта государственной приемочной комиссии ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" не потребовал от ЗАО "ИСК "Стройимпульс" сдачи ему работ в порядке, предусмотренном п.3.1.10 договора.

Поскольку данное условие до прекращения основного обязательства не исполнено сторонами, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Такая дата должна определяться актом государственной приемочной комиссии.

Согласно п.1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года, которые истекли 28.09.2004 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2005 г. в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон. Протокол не содержит сведений о возражении представителя истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления не представлено.

Недостатки содержания протокола, касающиеся завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены решения и не повлекли принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 01.11.2005 г подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 01.11.2005 г. по делу N А 56-32943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова