Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-12883/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-15333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от ООО "Эдельвейс-М" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года

по делу N А65-15333/2011 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ОГРН1021603462935, ИНН 1659030383), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань

об обязании возвратить сумму переплаты по транспортному налогу в размере 60 222,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об обязании возвратить сумму переплаты по транспортному налогу в размере 60 222,49 руб.

Решением суда 1 инстанции от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-19843/2009 в отношении ООО "Эдельвейс-М" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А. (л.д. 30-34).

10.11.2010 года Общество в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан с запросом о предоставлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за период с января 2006 г. по декабрь 2009 г., а также развернутого акта сверки по указанным налогам, сведений о состоянии расчетов (л.д. 8).

17.11.2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченного транспортного налога в размере 60 222,49 руб. (л.д. 80).

25.11.2010 года Инспекцией принято решение N 2172 об отказе в осуществлении возврата Обществу переплаты по данному налогу в размере 60 222,49 руб. в связи с разногласиями в расчетах по транспортному налогу за 1,2,3 кв. 2009 года и декларации за 2008 год, отсутствием отчетности за 2009 год и 1 кв. 2010 года, а также наличием задолженности по налогам и сборам. При этом ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате иных налогов, превышающей сумму переплаты по транспортному налогу (л.д. 9).

Вместе с тем задолженность ООО "Эдельвейс-М" по налогам и сборам на общую сумму 2 837 084,34 руб. на основании требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы внесена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 года и 18.12.2009 года по делу N А65-19843/2009 в третью очередь (л.д. 35-44).

Считая данной отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением.

Между тем доводы, приведенные Обществом в заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 и п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован ст. 78 Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Частью 7 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 (п. 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к ч. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, об излишней уплате транспортного налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче соответствующей первоначальной налоговой декларации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/2008.

Кроме того, вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговой период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.

Между тем Общество не указывает в заявлении, на основании какой именно налоговой декларации и за какой период у него образовалась переплата по транспортному налогу, не указывает дату уплаты спорной суммы транспортного налога.

Обществом не представлены в суд документы, обосновывающие его право на возврат спорной суммы транспортного налога: налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие уплату данного налога в спорные налоговые периоды (2005, 2006, 2007 г.).

Из имеющихся в деле материалов видно, что первоначальная переплата по транспортному налогу в сумме 75 433,95 руб. у Общества образовалась по состоянию на 01.01.2006 года в результате представления 02.11.2005 года уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 6 месяцев 2005 года по сроку уплаты налога 30.11.2005 года (л.д. 68,78,79).

Последнюю уплату данного налога Общество произвело платежными поручениями 18.08.2007 года по сроку уплаты 19.06.2007 года (л.д. 69).

С учетом того, что в силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно определять свои налоговые обязательства, Общество должно было узнать о наличии у него переплаты по транспортному налогу не позднее 18.08.2007 года.

В связи с этим ссылка Общества на то обстоятельство, что о наличии указанной переплаты по транспортному налогу в сумме 60 222,49 руб. оно узнало только 20.04.2011 года, т.е. с момента получения из Инспекции справки о состоянии расчетов по налогам на 28.10.2010 года, является необоснованной.

Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением о возврате спорной суммы транспортного налога Общество обратилось в Инспекцию 17.11.2010 года (л.д. 80), что также свидетельствует о том, что налогоплательщик о наличии указанной переплаты знал задолго до 20.04.2011 года.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога Общество обратилось в арбитражный суд только 01.07.2011 года (л.д. 3).

Таким образом, с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 60 222,49 руб. Общество обратилось как в арбитражный суд, так и в Инспекцию с пропуском установленного трехлетнего срока.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

При принятии арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с этим и в соответствии со ст.101,110 АПК РФ с ООО "Эдельвейс-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-15333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов