Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-6/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А21-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6/2012) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-2062/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Отдел милиции N 2 УВД г. Калининграда, Управление внутренних дел Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3905074910, ОГРН 1063905073000) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 209 400 руб. стоимости изъятых 10.12.2009 пиротехнических изделий и расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел милиции N 2 Управления внутренних дел города Калининграда (далее - отдел милиции N 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по Калининградской области (далее - УВД).

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в окончательной редакции просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации 209 400 руб. убытков, в том числе: 73 384,42 руб. реального ущерба и 136 015,58 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода.

Решением от 15.11.2011 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Вектор" причиненный ущерб в размере 73 384,42 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 935,37 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, данным судебным актом вернул Обществу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 438 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что Обществом подтверждена документально возможность реализации пиротехнических изделий, если бы они были возвращены правоохранительными органами, а также стоимость такой реализации и размер полученных от реализации денежных средств. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма в размере 136 015,58 руб. упущенной выгоды также подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчики и третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2009 сотрудниками отдела милиции N 2 было осуществлено изъятие у истца пиротехнической продукции 14 наименований в количестве 86 штук, оформленное протоколом осмотра места происшествия.

Названные пиротехнические изделия были приобретены Обществом по договору поставки от 22.12.2008 и получены по накладной N 35 от 24.12.2008.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, пиротехнические изделия были изъяты у истца в связи с отсутствием соответствующих документов на них.

Однако, как установлено судом первой инстанции, все необходимые документы на пиротехническую продукцию были представлены Обществом отделу милиции N 2 как на момент составления протокола, так и позднее, по мере из истребования правоохранительными органами. Истцом, кроме всего прочего, были также представлены соответствующие сертификаты соответствия спорной пиротехнической продукции.

По результатам проведенной проверки, в том числе по результатам заключения специалистов N 2134, 22.02.2010 и 30.11.2010 старшим следователем следственного отдела по городу Калининграду следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исследования, проведенного специалистами Экспертно-криминалистического центра при УВД по Калининградской области (далее - ЭКЦ), по результатам которого было подготовлено заключение специалистов N 2134, были израсходованы принадлежащие истцу и изъятые у него пиротехнические изделия. Стоимость израсходованных пиротехнических изделий составила 73 384,42 руб.

Полагая, что действиями специалистов ЭКЦ, выразившимися в израсходовании изъятых у истца пиротехнических изделий, последнему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Неоднократно уточнив свои исковые требования, истец в окончательной форме просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации 209 400 руб. убытков, в том числе: 73 384,42 руб. реального ущерба и 136 015,58 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания 73 384,42 руб. ущерба с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, а относительно взыскания 136 015,58 руб. в качестве упущенной выгоды суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации товара в будущем на указанную сумму.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не оспаривая решение суда в части взыскания 73 384,42 руб. ущерба с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе не соглашается с отказом во взыскании 136 015,58 руб. в качестве упущенной выгоды. Таким образом, предметом рассмотрения жалобы истца является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По настоящему делу истец просит взыскать сумму в размере 136 015,58 руб. упущенной выгоды. В обоснование причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ЭКЦ, истец указал, что незаконно израсходованные пиротехнические изделия он мог реализовать в будущем по цене 136 015,58 руб.

Однако, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ЭКЦ.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что при условии не израсходования ЭКЦ спорных пиротехнических изделий, истец смог бы осуществить их реализацию в будущем на общую сумму 136 015,58 руб., то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения доходов в заявленном размере. Более того, имеется лишь вероятностный, предположительный характер возможных убытков со стороны Общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 136 015,58 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, а потому оснований для их пересмотра в апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова