Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34484/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-78873/11-114-669

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-78873/11-114-669, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9) к ОАО "Хлебозавод N 28" (ОГРН 1037739429210; 124460, г. Москва, Зеленоград, Западный 3-й проезд, д. 12) о взыскании 472 308 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

Симбирев А.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Лешина М.Т. (по доверенности от 11.01.2012)

Соколова А.А. (по доверенности от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 28" (далее - ОАО "Хлебозавод N 28", ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 308 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-78873/11-114-669 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании апелляционного суда, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-78873/11-114-669 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к ЗАО "Хлебозавод N 28" (л.д. 3-5).

01 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Хлебозавод N 28" был заключен Договор энергоснабжения N 95100102 (далее - Договор) (л.д. 10-24).

Согласно пункт 8.1 Договора N 95100102, Договор вступил в силу с 01 января 2007 года, срок его действия по 31 декабря 2007 года и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключения договора на иных условиях (л.д. 21-22).

Письмом от 17 ноября 2010 года N 782 истец был уведомлен о расторжении Договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года N 95100102 в связи с переходом ОАО "Хлебозавод N 28" с 2011 года на обслуживание к другой энергосбытовой организации (л.д. 26).

Тем самым, ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации Договора на новый срок.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает что, в связи с переходом ответчика на обслуживание к другой энергоснабжающей организации, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков на основании пункта 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, установлено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации потребитель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Таким образом, указанная норма обязывает возместить убытки только в том случае, если Договор расторгнут до окончания текущего периода регулирования тарифов, коим является календарный год (пункт 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26 февраля 2004 года N 109; пункт 5.1.1. Договора).

Текущим периодом регулирования тарифов является 2010 год и требование о возмещение убытков может быть предъявлено только до 01 января 2011 года.

Следовательно, довод истца о том, что для возникновения убытков необходим сам факт перехода потребителя к другой энергосбытовой организации даже без нарушения договорных обязательств необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для возникновения убытков необходим сам факт перехода потребителя к другой энергосбытовой компании, судом апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 (в редакции от 28 декабря 2011 года) было отменено установление государственными органами власти регулируемых тарифов для категории потребителей к которым относится ответчик и стоимость электроэнергии в таком случае определяется на основании договора.

Таким образом, стоимость электроэнергии для ответчика не определялась на 2011 год и при расчете сбытовой надбавки истца в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России 302-э/5 от 24 ноября 2006 года на повлияла на расходы истца, учитываемые при расчете сбытовой надбавки, не могла повлиять на размер этой сбытовой надбавки. Сбытовая надбавка для истца на 2011 год установлена постановлением РЭК города Москвы N 289 от 30 декабря 2010 года. Следовательно, у истца имелось время для корректировки указанной сбытовой надбавки.

Из текста основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, размер убытков истца снижается с учетом затрат, связанных с обслуживанием ответчика и выручкой истца от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя. В расчете истца не произведено снижение убытков с учетом выручки от продажи электроэнергии в течение указанного периода.

В основных положениях также указывается, что сумма убытков не может быть выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов истца по поставке электрической энергии, наличие таких расходов может быть подтверждено сформированным бухгалтерским балансом, с расшифровкой по взыскиваемым убыткам. Учитывая возможность заключения договоров с новыми потребителями электрической энергии, не учитываемых при составлении сводного прогнозного баланса, на который ссылается истец, сам факт перехода ответчика к другой энергосбытовой организации, не содержит возможности причинения убытков истцу. Что и предусматривают основные положения при указании о том, убытки возмещаются в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 октября 2011 года по делу N А40-78873/11-114-669 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 25929 от 15 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-78873/11-114-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын