Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8674/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А44-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Маненковой Е.А. по доверенности от 01.07.2011, Андрианова Е.А. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

Управление внутренних дел Новгородской области (ОГРН 1025300787016; далее - УВД по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН 1025300796586; далее - ООО "Контроль") о взыскании 188 733 руб. убытков.

Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич")

Определением суда от 02 августа 2011 года уточнено наименование истца - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").

Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД России по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Документом, свидетельствующим о возможности осуществлять эксплуатацию лифта и, соответственно, удостоверяющим фактическое надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, является акт технического освидетельствования и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта в эксплуатацию, а также запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта. Акт приемки лифта в эксплуатацию составлен и соответствующая запись в его паспорте произведена только 07.07.2010. Таким образом, УМВД России по Новгородской области в отсутствие разрешения на ввод лифта в эксплуатацию не имело полномочий заключать какой-либо договор с эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО "Контроль" (Подрядчик) 10.04.2007 заключен государственный контракт N 69, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева квартал 238 в Великом Новгороде, а Заказчик-застройщик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ по контракту с учетом корректировки проекта ориентировочно составляет 58 099 760 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта расчеты с Заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании форм КС-2, КС-3 в безналичной форме при поступлении денежных средств от Государственного заказчика в размере выделенных лимитов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере не более 30% от суммы контракта. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.4 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2007 года.

По результатам выполнения строительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда по Новгородской области по делу N А44-981/2010 с УВД по Новгородской области взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 11 263 780 руб. и в настоящее время производится выплата данной задолженности согласно графику её погашения по определению суда о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Лифт третьей очереди указанного многоквартирного дома не был введен в эксплуатацию ввиду отсутствия положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифта в связи с многочисленными нарушениями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31.

Как ссылается истец в исковом заявлении, по вине ООО "Контроль" УВД по Новгородской области не смогло организовать комиссию по его приемке в эксплуатацию, что послужило основанием для заключения в 2010 году двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лифстроймонтаж" на пусконаладочные работы для ввода лифта в эксплуатацию и как следствие, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости повторных пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказано возникновение указанных недостатков по вине ООО "Контроль", устранение их ООО "Лифтстроймонтаж" и размер убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по факту завершения работ по государственному контракту от 10.04.2007 N 69 по капитальному строительству третьей очереди спорного жилого дома, в том числе по установке лифта пассажирского ПП-0601Щ, номинальной грузоподъёмностью 630 кг, номинальной скоростью 1,0м/с, число этажей 9, был составлен акт приёмки законченного строительством объекта капитального строительства от 06.10.2008, согласно которому лифтовое хозяйство соответствует проекту 580 АС листы N 34-36 (л.д. 116), подписан акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.11.2008, выдано заключение N 55-08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и 18.12.2008 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта 9/1 полного технического освидетельствования лифта от 03.03.2009 лифт на момент освидетельствования соответствовал монтажному чертежу и ПУБЭЛ, функционировал во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержал испытания в соответствии с ПУБЭЛ, находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу при условии полного устранения нарушений по пункту 10.2.1 ПУБЭЛ (л.д. 96).

После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, в связи с тем, что истцом своевременно не был заключен договор с эксплуатирующей организацией, лифт не был запущен в эксплуатацию более 1,5 лет и в течение этого времени обслуживание и регламентные работы по техническому обслуживанию не проводились.

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года N 31, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

В течение всего срока эксплуатации лифт должен подвергаться периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:

а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;

б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.

При периодическом техническом освидетельствовании:

- проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, неизменяемых в процессе эксплуатации;

- проверяется функционирование лифта во всех режимах;

- проводятся испытания;

- проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленных в иске убытков по вине ООО "Контроль".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-2032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач