Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8447/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-6913/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-6913/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1092907001043, далее - ООО "БИОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2011, к открытому акционерному обществу "Устьялес" (ОГРН 1022901534260, далее - ОАО "Устьялес") о взыскании 2 250 000 руб., в том числе 1 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за май 2011 года и 1 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за июнь 2011 года, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395у.

Решением суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "БИОТЭК" взыскано в доход федерального бюджета 32 250 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "БИОТЭК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие размер дохода, который он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395У. Уведомление от 23.05.2011 о его расторжении в одностороннем порядке подтверждает отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по принятию и оплате топливной щепы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Устьялес" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2010 ООО "БИОТЭК" (Поставщик) и ОАО "Устьялес" (Покупатель) заключили контракт на поставку товара N ПРЗ-10-395у, по условиям которого Поставщик обязался поставить щепу топливную на условиях настоящего контракта, а Покупатель - принять и оплатить ее.

В пункте 1.2 контракта стороны определили объем поставляемой щепы: 27 000 плотных метров кубических.

В разделе 2 контракта согласована цена контракта, которая составляет 1 350 000 руб. при условии, что Покупатель будет принимать не менее 2500 плотных кубических метров щепы ежемесячно.

Стоимость одного плотного метра кубического составляет: 450 руб. при поставке менее 2500 плотных кубических метров ежемесячно; 500 руб. при поставке 2500 и более плотных кубических метров ежемесячно.

В силу пункта 5.1 контракта Покупатель осуществляет оплату товара два раза в месяц платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур Поставщика.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.2, 4.3. контракта товар передается Поставщиком Покупателю на производственной площадке последнего. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной.

Соглашением от 22.02.2011 в контракт на поставку товара от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395у внесены изменения, согласно которым в период с 01.09.2010 по 30.04.2011 количество поставляемой ежемесячно щепы топливной установлено в размере 1000 плотных метров кубических.

Соглашением от 01.04.2011 в контракт на поставку товара от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395у вновь внесены изменения, согласно которым в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 количество поставляемой ежемесячно щепы топливной составляет 2500 плотных метров кубических, а стоимость одного плотного кубического метра щепы установлена в размере 450 руб.

В связи с тем, что в мае и июне 2011 года ответчик отказался от приемки товара, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 250 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 2.1, 4.2 контракта от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395у предусмотрено, что поставка производится до склада Покупателя. Следовательно, передача товара и переход права собственности на него происходит на складе Покупателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, продавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им действий предусмотренных пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Имеющееся в материалах дела письмо истца от 20.05.2011, направленное в адрес ответчика и им полученное, содержит информацию о готовности истца поставить ответчику 2500 плотных метров кубических топливной щепы в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 и просьбу подтвердить сроки готовности принять товар.

Письмо истца, содержащее информацию о его готовности поставить ответчику 2500 плотных метров кубических топливной щепы в период с 20.06.2011 по 25.06.2011 и просьбу подтвердить сроки готовности принять товар, не имеет даты его составления и сведений о его направлении и получении ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные письма, учитывая их содержание, не могут быть расценены в качестве требования к ответчику принять товар, от приемки которого он отказался.

Продавец товара, требующий возмещения покупателем упущенной выгоды в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, должен доказать нарушение покупателем принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными истцом убытками и нарушением со стороны покупателя условий договора купли-продажи, принятие продавцом всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, представленные договоры на поставку отходов лесопиления, дров, лесопродукции без доказательств об их фактическом исполнении не свидетельствуют о наличии у истца в спорный период топливной щепы для поставки ответчику.

Оборотно-сальдовые ведомости истца по счету 43 "готовая продукция" за май 2011 года, июнь 2011 года представляют собой вспомогательные таблицы, предназначенные для контроля записей в бухгалтерских счетах и составления бухгалтерского баланса. Сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях без исследования документов первичного учета, не могут быть признаны судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим утверждение истца о наличии у него в спорный период необходимого количества топливной щепы для поставки ответчику.

Товарные накладные от 24.05.2011 N 17, от 24.06.2011 N 22, путевые листы от 24.05.2011 N 388, от 25.05.2011 N 390, от 24.06.2011 N 426, от 27.06.2011 N 434, докладные водителя Остапова В.М не подтверждают факта поставки истцом ответчику 5000 плотных метров кубических топливной щепы и отказа ответчика от их приемки.

Путевые листы от 24.05.2011 N 388, от 25.05.2011 N 390, от 24.06.2011 N 426, от 27.06.2011 N 434 не содержат сведений об объеме щепы, который был доставлен ответчику в каждый из указанных рейсов и не был принят ответчиком. Указание в товарных накладных от 24.05.2011 N 17 и от 24.06.2011 N 22, не подписанных ответчиком, объема поставленной щепы по 2500 метров кубических в каждой товарной накладной, не свидетельствует о том, что данный товар поставлялся в адрес ответчика.

Размер убытков в сумме 2 250 000 руб. истец определил расчетным путем исходя из объема поставки по 2500 плотных метров кубических щепы топливной за май и июнь 2011 года и согласованной цены 450 руб. за 1 плотный метр кубический щепы топливной (5000 м3 х 450 руб. = 2 250 000 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность получить выгоду, в случае надлежащего исполнения ответчиком контракта от 28.07.2010 N ПРЗ-10-395у, именно в размере заявленной к взысканию суммы - 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "БИОТЭК" удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и уплачена им в полном объеме до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-6913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева