Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6520/11

город Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А36-2438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Липецке: 1) Швырева В.А., начальника отдела, приказ N 478 от 29.12.2004; 2) Петрова А.И., представителя по доверенности б/н от 13.09.2011;

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России": Окорокова А.А., представителя по доверенности б/н от 22.02.2011;

от ТУФА по УГИ в Липецкой области: Якубенко Т.Г., представителя по доверенности N 3575-03 от 04.07.2011;

от ТУФА по УГИ в городе Москве: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Федерального агентства связи: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 по делу N А36-2438/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Липецке (г. Липецк) (ОГРН 1024840840111) к ФГУП "Почта России" (г. Москва) (ОГРН 1037724007276) с участием третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (г. Липецк) 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) 3) Федеральное агентство связи (г. Москва) о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Липецке (далее - истец, Отдел ГФС России в г. Липецке) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании права оперативного управления на пристроенное нежилое помещение N 8 в литере А1 Административное здание (сопряжение стен с лит.А2, А3), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, площадью 192,7 кв.м. Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения в части спорного помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве) и Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Липецке с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУФА по УГИ в Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства связи Российской Федерации N 435 от 06.11.1992 "О передаче на баланс подразделений фельдъегерской связи служебных помещений, находящихся в ведении предприятий Министерства связи России" начальники ГПСИ "Россвязьинформ" республик в составе Российской Федерации, краев и областей Российской Федерации были обязаны безвозмездно передать на баланс подчиненным подразделениям Федерального управления фельдъегерской связи занимаемые ими по состоянию на 01.12.1992 служебные помещения с оборудованием, инвентарем и средствами связи, находящимся в ведении предприятий Министерства связи Российской Федерации.

Как следует из приказа Липецкого областного производственно - технического управления связи N 23 от 11.02.1991 г.. отдел фельдъегерской службы являлся структурным подразделением государственного предприятия "Россвязьинформ".

Управление федеральной почтовой связи 30.07.1993 г.. издает приказ N 8, согласно которому начальнику почтамта предписано передать на баланс отделу фельдъегерской службы Липецкой области служебные помещения на 3 этаже здания по ул. Зегеля, 2, площадью 146 кв.м.

Письмом N 01-02 от 28.07.1993 г.. Управление федеральной почтовой связи Липецкой области сообщало в комитет по управлению госимуществом Липецкой области о передаче на баланс истцу названных служебных помещений с приложением схемы (л.д. 9-10, т.1). Сторонами 29.07.1993 был подписан акт приемки-передачи основных средств N 37.

Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области N 414 от 05.08.1993 на основании письма N 01-02 от 28.07.1993 служебные помещения переданы на баланс истца.

Между Липецким областным управлением федеральной почтовой связи и Отделом фельдъегерской связи г. Липецка 30.07.1993 г.. подписан договор, в котором правопредшественник ответчика принял на себя обязательства за свой счет отремонтировать, перестроить и специально оборудовать помещение площадью 146 кв.м, для работы со специальными документами, хранения огнестрельного оружия и оборудованные охранной сигнализацией.

Кроме того, имеется гарантийное письмо УФПС Липецкой области N 01- 02 от 28.07.1993 о том, что будет произведен ремонт и приспособление помещений на 3 этаже здания по ул. Зегеля, 2 площадью 146 кв.м.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 183 от 03.07.1997 г.. государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Липецкой области государственного комитета государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" по акту приема-передачи N 186 от 03.07.1997 было передано в числе прочего имущества производственное здание по ул. Зегеля,2, 1961 года.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 294 от 12.11.1999 в оперативное управление Отделу ГФС при Правительстве Российской Федерации в г. Липецке было передано государственное имущество федерального уровня собственности согласно акту приема-передачи по состоянию на 01.10.1999 г.., в том числе помещение 146, расположенное в г. Липецке, ул. Зегеля, 2.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 4148-р от 22.09.2003 ФГУП "Почта России" было передано здание УФПС, расположенное г. Липецк, ул. Зегеля, 2.

На основании указанного распоряжения ответчик зарегистрировал за собой право хозяйственного ведения на помещение N 5 площадью 3459,3 кв.м, расположенное в административном здании с подвалом (лит. А1, А2, А3) по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, что подтверждается соответствующим свидетельством от 09.01.2008.

Кроме того, в материалах дела имеются договор о владении помещениями от 20.01.1994, согласно которому отдел федерального управления фельдъегерской связи в г. Липецке передает Липецкому региональному филиалу "Связьбанка" помещения третьего этажа площадью 146 кв.м в соответствии с приложенной схемой. Данный договор утвержден Комитетом по управлению имуществом Липецкой области.

Истцом также представлены договоры аренды спорного помещения между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и Отделом ГФС от имени арендодателя и Липецким филиалом АКБ "Связь-банк" от 2001, 2003, 2005 и от 2006. При этом согласно дополнительному соглашению к договору от 2006 г.. данный договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Отдел ГФС России в г. Липецке зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2.

Ссылаясь на то, что регистрация права хозяйственного ведения на помещение N 5 без исключения из его состава помещения N 8 нарушает право истца, Отдел ГФС России в г. Липецке обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

Статьей 9 Федерального закона "О почтовой связи" к видам почтовой связи в Российской Федерации относится и фельдъегерская связь.

На основании статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 25 июля 1992 N 526 "О программе акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)", связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно - хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.

Отрасль "Связь" является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд - и спецсвязь.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имущество предприятий связи, в том числе ФГУП "Почта России" и Отдела ГФС России в г. Липецке является федеральной собственностью. Следовательно, распорядительными функциями обладают органы федеральной власти, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом первой инстанциями установлен факт передачи истцу в оперативное управление спорного имущества.

Из представленной в дело технической документации, пояснений участников процесса, следует, что площадь помещения N 8, предоставленная истцу на праве оперативного управления составляет 192,7 кв.м.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.08.2011 N 158/1249 (т.2 л.д.28) за истцом закреплено на праве оперативного управления помещение N 8 площадью 192, 7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.2.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества принимал какие-либо решения об изъятии у истца и прекращении его права оперативного управления спорным помещением.

Более того, из материалов дела усматривается, что с 1993 года ответчик знал о том, что спорное помещение передано во владение истца, и сам им не пользовался и не владел.

Представленные ответчиком договор аренды недвижимого имущества N 879 от 01.11.2006 и дополнительные соглашения к нему правомерно не приняты судом в качестве объективного доказательства владения ответчиком спорным имуществом или его частью, поскольку данные документы не позволяют однозначно установить, соответствуют ли указанные в них номера комнат технической документации или данные номера являются порядковыми номерами кабинетов, учитывая, что между сторонами в ходе рассмотрения дела не возникло разногласий, что спорное помещение по настоящее время занимает Липецкий филиал ОАО АКБ "Связь-Банк".

Вопрос о законности передачи спорного нежилое помещение N 8 истцу на праве оперативного управления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом установлено, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N414 от 05.08.1993 было принято в рамках делегированных ему полномочий распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N45-р от 05.02.1992.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.03.1992 N 142 "Об утверждении Положения о Министерстве связи Российской Федерации" Министерство связи Российской Федерации (Минсвязи России) являлось органом государственного управления Российской Федерации в указанный период.

Минсвязи России осуществляло руководство отраслью, в своей деятельности руководствуясь законами Российской Федерации, иными решениями Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и Президиума Верховного Совета Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, действовавшими в спорный период.

На основании раздела 3 Временного положения о связи в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации при Министерстве связи Российской Федерации (курьерская правительственная связь) относилась к почтовой связи Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о законности передачи спорного нежилое помещение основан на материалах дела и действующем законодательстве и документально ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права оперативного управления на спорное имущество удовлетворены правомерно.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФГУП "Почта России" ссылается, в том числе, на факт нахождения спорного нежилого помещения в хозяйственном ведении, владение и пользование спорным помещением.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Обращение истца в суд с иском о признании права оперативного управления направлено на восстановление принадлежащего ему права на спорное имущество, ранее возникшего на законных основаниях, и создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество в силу закона на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность было отнесено к федеральной собственности и из указанной собственности не выбывало. Право федеральной собственности в рамках данного дела не оспаривается. Вместе с тем, являясь ограниченным вещным правом, право хозяйственного ведения на имущество не может возникнуть без прекращения права оперативного управления.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ) у истца, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии у него оснований возникновения права оперативного управления, поскольку на дату наделения истца спорным недвижимым имуществом право оперативного управления Отдел ГФС России в г. Липецке, как ранее возникшее право, не требовало государственной регистрации. Факт владения и пользование ответчиком спорным помещением не установлен.

Давая оценку доводам ответчика о принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности спорного помещения ответчику при наличии представленных в дело документов о передаче данного объекта истцу не свидетельствует о возникновении у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на помещение N 8, расположенное на 3 этаже административного здания в г. Липецке по ул. Зегеля, д.2.

Как установлено судом, ведение реестра федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения осуществляется ТУ ФАУГИ в г. Москве.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у ТУ ФАУГИ в г. Москве выписку из реестра федеральной собственности и документы - основания внесения соответствующих записей в реестр в отношении объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Однако указанные документы представлены не были, тогда как, из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить внесения соответствующих записей в реестр в отношении спорного объекта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что за государственной регистрацией права оперативного управления истец обратился 01.03.2011 г.., а уведомление с указанием на наличие государственной регистрации на спорные помещения за ФГУП "Почта России" было им получено 21.03.2011 г.. (л.д. 47, т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 по делу N А36-2438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров