Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34600/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-49882/11-31-466

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКЛ-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2011 по делу N А40-49882/11-31-466,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Логистика" (ОГРН 1067746180061, 115184, Москва, Озерковская наб, д.28, стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКЛ-Консалт" (ОГРН 1107746386692, 115035, Москва, Садовническая ул., д.20, стр. 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКЛ-Консалт" о взыскании 98.882 руб., уплаченных в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг N 07-4/вкл 2010 от 06.08.2010 г..

Для совместного рассмотрения с указанным требованием к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ВКЛ-Консалт" к ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" о взыскании 98.882 руб. задолженности по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 исковые требования ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" (заказчик) и ООО "ВКЛ-Консалт" (исполнитель) был заключен договор N 08-4/вкл 2010 от 06.08.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя оказать заказчику юридические услуги по государственной регистрации дополнительной эмиссии акций ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" в срок с 16.08.2010 по 11.02.2011. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Стоимость работ и услуг стороны согласовали в п.4.1 договора в размере 197.764 руб., 50% из которых подлежали перечислению в качестве авансового платежа, а оставшиеся 50% - после подписания акта оказания услуг.

Заказчиком по платежному поручению N 366 от 17.08.2010 на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 98.882 руб.

Доказательства оказания обусловленных договором услуг исполнителем в дело не представлены.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком обусловленных договором услуг.

Заявляя встречное исковое заявление, ответчик привёл доводы о том, что в соответствии с п.3.1.4 договора для исполнения условий договора им было привлечено ООО "Импульс Групп", которое частично выполнило часть работ, стоимость которых составляет 120.000 руб., которые он имеет право требовать от заказчика на основании п. 2 ст.781 Гражданского кодекса РФ, поскольку невозможность полного исполнения условий договора возникло по вине заказчика в связи с непредставлением документации.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ВКЛ-Консалт".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный срок исполнителем обусловленные договором услуги не оказаны, а договор является прекратившимся, перечисленная заказчиком в пользу исполнителя в качестве аванса денежная сумма в размере 98.882 руб. для последнего является неосновательным обогащением, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ВКЛ-Консалт", суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель фактически приступил к исполнению своих обязательств, но не исполнил их в полном объеме. Однако доказательства того, что он приостанавливал оказание услуг с целью получения от заказчика дополнительной информации и просил его представить дополнительную документацию, исполнителем в дело не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору на основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ не имеются.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на п. 2 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения этой статьи регулируют случаи, когда сторона, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на неё возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, исполнитель должен был доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора, что сделано не было.

Представленные в дело документы свидетельствуют об обратном - о добросовестном исполнении ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" обязательств по заключенному договору с ООО "ВКЛ-Консалт". В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика", препятствующих в исполнении ООО "ВКЛ-Консалт" своих обязательств по договору.

Ответчик также ссылается на п. 6.1. Договора на оказание юридических услуг N 08-4/ВКЛ2010 от 06.08.2010, согласно которому договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания Сторонами Акта приемки-сдачи по всему объему работ, указанному в договоре. По утверждению ответчика, договор не следует считать расторгнутым, поскольку акт приемки-сдачи работ Сторонами подписан не был, однако это утверждение является ошибочным.

Пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в том случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Ввиду того, что услуги по регистрации дополнительной эмиссии акций не были оказаны, а выполнение услуг за пределами установленного Договором срока (с 16 августа 2010 г. по 11 февраля 2011 г.), потеряло актуальность для Заказчика, акт сдачи-приемки работ не был подписан, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами в данном случае понимаются именно те расходы, которые непосредственно связаны с выполнением обязательств по заключенному договору. Заказчик отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Исполнителя письмом N 165-137 от 18.04.2011 г.., соответственно, на момент обращения ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" в суд договор был расторгнут, но обязательства по регистрации дополнительной эмиссии акций исполнены не были.

Ответчиком в качестве доказательств представлены распечатки электронных сообщений, якобы подтверждающие факт неисполнения истцом обязательства по предоставлению необходимых документов.

Согласно п.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договор от 06.08.2010 N 08-4/ВКЛ2010 допускает возможность использования электронных извещений во взаимоотношениях сторон лишь в одном случае: при уведомлении Исполнителем Заказчика о частичном неисполнении своих обязательств (пункт 3.1.2.).

Представленные ответчиком распечатки электронных сообщений вызывают серьезные сомнения в их достоверности, так как ни одно из этих сообщений не подписано ЭЦП (в нарушение норм ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), поэтому невозможно идентифицировать владельца адреса bagretsovaekaterina@rambler.ru. Также невозможно установить, были ли данные сообщения отправлены/получены по указанным в них адресам и в какое время.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ВКЛ-Консалт".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-49882/11-31-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКЛ-Консалт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина