Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-15023/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А01-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горбачёва А.Ю. (доверенность в материалах дела);

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана-принята по факсу 16.01.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк-кафе" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 по делу N А01-1794/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйк-кафе" к заинтересованному лицу Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк-кафе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) постановления N 13-01/2 от 28.09.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Решением от 09.11.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется полный состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности. В материалах дела имеется отобранное помощником прокурора Жакшакуловым Р.А. 12.09.11г. объяснение директора общества Савченко И.Ю., в котором он сообщил, что в июне 2011 года в арендуемом помещении в доме N 236 в части литер А и А1 по ул.Комсомольской в г.Майкопе, общество начало ремонт для последующего использования помещения под кафе. Общество обращалось в органы архитектуры за получением технического заключения о возможности реконструкции спорны помещений. Общество не представило доказательств того, что собственник спорных помещений и их арендодатель Хаджимов К.И., или его доверенное лицо Ильясов А.М. проводили ремонт в сданном в аренду помещении. При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда на проведение ремонтных работ и подтверждение их оплаты, суд приходит к выводу, что ремонт проводился обществом своими силами и за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку общество не является лицом, реконструировавшим спорный объект недвижимости без разрешения не проведение данных работ. Реконструкция была осуществлена собственником этого объекта Хаджимовым К.И. в лице его представителя Ильясова А.М. до его сдачи в аренду обществу. Это было подтверждено суду под подпиской об уголовной ответственности Хаджимовым К.И., допрошенным в судебном заседании. В момент проверки обществом производились отделочные работы и перенос радиаторов отопления, о проведении которых директор общества и сообщил в объяснениях от 12.09.11г. прокурору. Общество так же полагает, что проведённые в спорном помещении работы не требовали разрешения на их проведения, поскольку не затрагивали конструктивных элементов здания и не влияли на его безопасность.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда. Управление указывает, что факт реконструкции спорного объекта именно обществом подтверждается объяснениями директора общества, данными им прокурору г. Майкопа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что директор общества в объяснениях прокурору г. Майкопа от 12.09.11г. сообщил о начале обществом в июне 2011 года ремонтных работ по отделке помещения. Демонтаж перегородок и организация проёмов в стенах были произведены до этого собственником помещений до передачи помещений обществу в аренду в апреле 2011 года. Это так же подтверждается п. 5.3.5 договора аренды спорных помещений, в котором их арендодатель принял на себя обязательства по оформлению разрешительной документации на произведённую перепланировку. Общество выполняло работы по монтажу каркаса отделочных панелей и переносу радиаторов. Меры к оформлению разрешительной документации на перепланировку за собственника общество принимало в целях ускорения оформления права пользования спорными помещениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хаджимов К.И. является собственником помещений площадью 373,8 кв.м. литер А и А1 части первого этажа здания, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Комсомольская, д. 236 (л.д. 8).

04.04.11г. Хаджимов К.И. и общество подписали договор о передаче обществу в аренду указанных помещений на 5 лет с 04.04.11г. по 04.04.16г. (л.д. 50-53), акт приёма-передачи помещений датирован 04.04.11г. (л.д. 54).

29.07.11г. управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в связи с поступившей жалобой проведено обследование спорных помещений, в ходе которого установлено, что в спорных помещениях к 29.07.11г. произведены следующие строительные работы, квалифицированные как реконструкция: демонтаж перегородок помещений; организация проемов в стенах; перекрытиях, демонтаж радиаторов отопления. На момент обследования 29.07.11г. велись работы по монтажу каркаса отделочных панелей. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 29.07.11г. (л.д. 82). В ходе обследования спорных помещений велась фотосъёмка помещений (л.д. 38-40).

12.09.11г. прокурором г. Майкопа по данному факту реконструкции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу вменено в вину, что оно произвело выявленную 29.07.11г. реконструкцию спорных помещений (демонтаж перегородок помещений и организация проёмов в стенах и перекрытиях, что явилось изменением планировки помещения) без полученного в установленном ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на реконструкцию (л.д. 78-81). Материалы дела переданы в управления для решения вопроса о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности.

28.09.11г. управлением по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов принято постановление N 13-01/2 о привлечении общества за совершение административного правонарушения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 77).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ в редакции действовавшей на дату обследования, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, объективная сторона вменённого в вину общества административного правонарушения состоит именно в совершении действий по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на эту реконструкцию.

Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" разъяснил арбитражным судам, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том что проведённые в спорном помещении работы не требовали разрешения на их проведения, поскольку не затрагивали конструктивных элементов здания и не влияли на его безопасность.

Отклоняя данный вывод суд первой инстанции правомерно основывался на том, что выполненные в спорных помещениях по состоянию на 29.07.11г. работы по демонтажу перегородок помещений и организации проёмов в стенах и перекрытиях являются реконструкцией данных помещений в смысле, определённом п.14 ст. 1 ГрК РФ, поскольку в результатом выполнения данных работ явилось изменение параметров частей спорного объекта капитального строительства, а именно: в результате удаления самонесущей перегородки между помещениями инв. N 11 и инв. N 9, по состоянию образовалось одно помещение; в стенах и перекрытиях были проделаны проёмы.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что данные работы по реконструкции спорных помещений выполнялись без выданного в установленном ст. 51 Гр РФ разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, объективно и безусловно подтверждающие, что надлежащим субъектом установленной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение является именно общество.

Так, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной ответственности нормами КоАП РФ не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Исходя из этого, привлекая общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию спорных помещений без разрешения на их строительство, управление было обязано иметь в наличии доказательства осуществления данной реконструкции спорных помещений именно тем лицом, которое оно привлекло к административной ответственности - обществом.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что лицом, осуществившим законченную по состоянию на 29.07.11г. реконструкцию спорных помещений, является именно общество.

В частности, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности управление ссылается на два доказательства: акт обследования от 29.07.11г. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление в подтверждение того, что реконструкция была произведена именно обществом, ссылается на объяснения директора общества. Данные им 12.09.11г. прокурору г. Майкопа (л.д. 103).

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что реконструкция спорных помещений осуществлялась обществом, дополнительно ссылается на то, что: в уполномоченные органы с заявлениями по поводу реконструкции обращалось общество; общество не представило доказательств того, что собственник спорных помещений и их арендодатель Хаджимов К.И., или его доверенное лицо Ильясов А.М. проводили ремонт в сданном в аренду помещении.

Изучив и оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что этими доказательствами не подтверждается объективно, однозначно и безусловно, что реконструкция спорных помещений (удаление самонесущей перегородки и устройство проёмов в стенах и перекрытиях) были произведены именно обществом, либо нанятой им подрядной организацией.

Так, в акте обследования от 29.07.11г. указано, что работы по демонтажу перегородки и устройству проёмов по состоянию на 29.07.11г. уже были выполнены При этом, в акте обследования не указано лицо, выполнившее эти работы.

Указание в акте обследования на то, что по состоянию на 2907.11г. в спорных помещениях выполнялись работы по монтажу каркаса отделочных панелей стен, и что правообладателем спорных помещений является общество, равно как и признание обществом факта выполнения работ монтажу каркаса отделочных панелей стен, само по себе не является ни прямым, ни косвенным доказательством выполнения обществом произведённых до 29.07.11г. работ по демонтажу перегородки и устройству проёмов.

В акте обследования от 29.07.11. не зафиксировано, что проводившие осмотр спорных помещений сотрудники органа архитектуры выясняли вопрос о том, кем и по чьему заказу были выполнены работы по демонтажу перегородки и устройству проёмов в спорных помещениях.

В постановлении прокурора от 12.09.11г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении констатируется факт осуществления демонтажа перегородок и устройства проёмов обществом, однако отсутствуют ссылки на доказательства, которыми подтверждается данный вывод. Указание в данном постановлении на то, что общество возражает против квалификации указанных работ как реконструкции, само по себе не доказывает того, что данные работы, как бы они не назывались, выполнены именно обществом либо по его заказу.

В объяснениях директора общества, данных им 12.09.11г. прокурору (л.д. 103), так же отсутствует указание на то, что общество признаёт, что работы по демонтажу перегородок и по устройству проёмов в спорных помещениях выполнены обществом или по его заказу.

В этих объяснениях директор общества сообщает, что общество начало ремонт арендованных спорных помещений в июне 2011 года для последующего его использования под кафе.

Однако, при этом директор общества не указывает, что в июне 2011 года общество начало работы, в ходе которых была демонтирована перегородка и устроены проёмы в стенах и перекрытиях.

В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций общество заявляло о том, что в данных 12.09.11г. объяснениях директор общества имел ввиду отделочные работы, выполнявшиеся после демонтажа собственником помещений перегородки и устройства им проёмов в стенах и перекрытиях.

Эта позиции обществ не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам: акту обследования от 29.07.11г., в котором зафиксировано, что на момент обследования 29.07.11г. в спорных помещениях велись работы по монтажу каркаса отделочных панелей; сделанным в ходе обследования фотографиям; договору аренды спорных помещений от 04.04.11г., из п. 5.3.5 которого следует что, перепланировка в спорных помещениях уже была произведена на момент заключения этого договора (л.д. 52).

Отсутствие государственной регистрации названого договора аренды, не влияет на его содержание и не является основанием для признания содержащейся в этом договоре информации недостоверной.

В дополнение к этому, в целях проверки довода общества о том, что демонтаж перегородок и устройство проёмов в спорных помещениях суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля собственника спорных помещений - Хаджимова К.И. Этот свидетель, будучи предупреждённым судом 06.12.11г. под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 109), показал суду, что реконструкция спорных помещений (снос перегородки, устройство проёмов) выполнялись за его счёт и по его заказу через его представителя Ильясова А.М.; оплата работ пока не им не производилась (л.д. 107).

При этом, в деле отсутствуют доказательства, прямо опровергающие показания Хаджимова К.И., данные им суду под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, в деле нет каких-либо договоров, платёжных или иных документов, из которых бы следовало, что работы по демонтажу перегородки в спорных помещениях и устройству проёмов были заказы и оплачены обществом, что эти работы выполнило общество силами своих работников и т.п. Хаджимов К.И.

Непредставление обществом суду доказательств того, что собственник спорных помещений и их арендодатель Хаджимов К.И., или его доверенное лицо Ильясов А.М. проводили ремонт в сданном в аренду помещении, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для вывода о недостоверности свидетельских показаний Хаджимова К.И., поскольку в деле об административном правонарушении обязанность доказывания лежит на органе, привлекающем к административной ответственности, а не на лице, к ней привлекаемом.

Управление не предоставило в материалы дела прямых, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, опровергающих показания свидетеля, данные им суду под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что заказчиком квалифицированных как реконструкция работ в спорных помещениях выступал именно он через своего представителя, а не общество.

Оценив данные показания свидетеля в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными управлением актом обследования от 29.07.11г. и фотографиями, объяснениями директора общества от 12.09.11г. прокурору, договором аренды от 04.04.11г.), суд апелляционной инстанции находит свидетельские показания не противоречащими данным доказательствам.

Обращения общества в уполномоченные органы с заявлениями, направленными на узаконение произведённой реконструкции, так же сами по себе не свидетельствуют о том, что данная реконструкция была произведена обществом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямых, безусловных доказательств того, что лицом, осуществившим до 29.07.11г. реконструкцию в спорных помещениях является именно общество. Управление не предоставило в материалы дела доказательств, прямо и безусловно свидетельствующих о выполнении обществом данных работ самостоятельно, либо о привлечении обществом к их выполнению подрядной организации.

Вывод суда о незаключённости договора аренды в этой связи правового значения для вывода о надлежащем субъекте административного правонарушения, вменённого в вину обществу, правового значения не имеет. Для настоящего дела имеет значение содержащаяся в этом договоре информация, а не статус данного договора. В п. 5.3.5 договора указано, в каком состоянии спорные помещения были на дату подписания этого договора - в уже подвергнутом перепланировке.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, факт совершения которого не доказан отделом объективными и безусловными, не вызывающими сомнений в виновности общества доказательствами, подлежало признанию незаконным и отмене в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Заявление общества подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым постановление управления признано законным, подлежит отмене. Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 г.. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея N 13-01/2 от 28.09.2011 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страйк-кафе" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова