Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33084/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-96833/11-148-863

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-96833/11-148-863, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Данисум" (ОГРН 1027739850346, 111399, г.Москва, Федеративный пр-кт, д.5, к.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 235/2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туманина С.М. по доверенности от 21.09.2011 N 06-12/46;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Данисум" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 09.08.2011 N 235/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных законом полномочий, обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что налоговым органом не проводилась проверочная закупка и оперативно-розыскные мероприятия, не осуществлялся осмотр торговой точки, поскольку проверка проводилась на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 1 по г.Москве на основании поручения N 0301750 от 05.07.2011 была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Данисум" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.11/2, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было установлено, что торговая деятельность осуществлялась. При продаже пачки риса пропаренного по цене 45 рублей 00 копеек продавцом кассовый чек не отпечатан и не выдан, что является нарушением п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 05.07.2011 ответчиком был составлен акт проверки N 0145931.

Установив достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ООО "Данисум" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 02.08.2011 Инспекция в присутствии представителя заявителя Гургулла М.Е. по доверенности N 1 от 01.08.2011 составила протокол об административном правонарушении N 0002575.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.08.2011 Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 235/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 1 по г.Москве произведена покупка одной пачки риса пропаренного по цене 45 рублей 00 копеек, что прямо следует из акта проверки от 05.07.2011 N 0145931.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-96833/11-148-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова