Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3284/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А15-1524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гепар" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 года по делу N А15-1524/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гепар" (ИНН/ОГРН 0562072204/1080562002256)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН/ОГРН 0562044239/1020502629795)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 159-А о наложении штрафа в размере 100 000 рублей (судья Алиев А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гепар" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.06.2011 N 159-А о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении материалов дела антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и тем, что правонарушение совершено в непрофильной деятельности общества, и оно не может повлечь причинение ущерба потребителям.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество разместило на внешней стороне здания по улице Мичурина, дом 64, рекламу следующего содержания:

ГЕПАР

Диагностика и лечение - вирусов гепатита А, В, С, D;

- гепатолог;

- уролог;

- лор;

- гастроэнтеролог;

- гинеколог;

- кардиолог;

- аллерголог;

- хирург;

- стоматолог;

- эндокринолог;

- невропатолог;

- кожвенеролог;

- гастроскопия;

- все виды анализов, гормоны;

- физиотерапия, криодеструкция;

- вакцинация от вируса гепатита В;

- УЗИ органов, беременности. Тел.: 78-02-19, 99-50-10.

Согласно Общероссийскому классификатору "Простые медицинские услуги" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 и введенного в действие 01.05.2001, медицинская услуга - мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное знание и определенную стоимость.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 Дагестанским УФАС России были направлены запросы в Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Министерство здравоохранения РД с просьбой представить разъяснения о противопоказаниях относительно перечня услуг и методов лечения Медицинского центра "Гепар".

11.01.2011 Дагестанским УФАС России от Министерства здравоохранения РД было получено письмо N 02-19/285 от 29.12.2010 с разъяснениями о противопоказаниях относительно перечня услуг и методов лечения Медицинского центра "Гепар". В нем указано, что медицинская услуга - это медицинская помощь, куда входят как диагностика, так и лечебные мероприятия. Медицинскими услугами из перечня услуг Медицинского центра "Гепар", имеющими противопоказания, являются: - Вакцинация от вирусов гепатита В; - Диагностика и лечение вирусов гепатита А, В, С, D; - Гастроскопия; - Физиотерапия; - Криодеструкция. Медицинские услуги: - Проведение анализов, определение гормонов, - УЗИ, не имеет противопоказаний.

08.02.2011 при рассмотрении дела N 32-Р антимонопольным органом, с учетом письма Министерства здравоохранения РД, было установлено, что медицинские услуги и методы лечения Медицинского центра "Гепар" имеют противопоказания и необходимость консультации специалистов.

Однако рекламное объявление, размещенное обществом, не содержало предупреждения о наличии противопоказаний к применению указанных средств и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Общество разместило рекламу медицинских услуг в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом решением от 11.02.2011 N 32-Р, что не обжаловано обществом.

На основании решения обществу выдано предписание от 11.02.2011 по делу N 32 -Р.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, определением от 18.05.2011 управление возбудило дело N 159-А о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением антимонопольного органа от 11.02.2011 соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе), а общество как рекламодатель, нарушившим часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.

30.05.2011 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 85/159-А, вменив ему отсутствие в указанной рекламе медицинских услуг и методов лечения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов. Данный протокол нарочно вручен представителю общества, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 09.06.2011 по делу N 159-А общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, в том числе указав на малозначительность совершенного им правонарушения.

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (часть 6 статьи 38 Закона).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт размещения рекламы, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Общество указывает на допустимость квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования (в том числе предписания части 7 статьи 24 Закона), круг потребителей рекламы и негативные последствия ее размещения, верно пришел к выводу о том, что действия общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие необходимой информации о рекламируемых медицинских услугах, оказываемых обществом, представляло потенциальную угрозу здоровью неограниченного круга лиц.

Пункт 7 статьи 27 Закона "О рекламе", устанавливающий обязанность наличия соответствующей информации, распространяется как на реализацию медицинских товаров, так и на оказание лечебных услуг и не содержит каких либо исключений из состава сведений о последних.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе" целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статья 24 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" Федерального закона "О рекламе" направлена на охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации, на реализацию положений Конституции Российской Федерации, которая признает человека высшей ценностью общества, право на жизнь - самым важным правом человека, принадлежащим ему от рождения (статьи 2, 17, 20). Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае исключается возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел и применение антимонопольным органом минимальной санкции в отношении общества, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, обществом нарушен процессуальный срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд.

Указанный процессуальный срок истек 08.07.2011, в то время как общество обратилось с заявлением в суд 11.07.2011.

При этом общество ходатайств о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд не заявляло.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 года по делу N А15-1524/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 года по делу N А15-1524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников