Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21706/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А26-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (адрес местонахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 по делу N А26-3881/2011 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску ОАО "Ростелеком",

к ЗАО "Карелтеплоэнерго"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул, 15) (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карелтеплоэнерго" (ОГРН1101001008481, местонахождение: 185013, Карелия Респ, Петрозаводск, Пограничная ул, 21) (далее - ответчик, ЗАО "Карелтеплоэнерго") об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 532 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.10.2011 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 ответчик осуществлял теплоснабжение его теплопотребляющих установок, оказывал услуги по передаче тепловой энергии, а кроме того, направил подписанный договор абоненту. Таким образом, по мнению ОАО "Ростелеком", несмотря на то, что на момент рассмотрения дела общество "Карелтеплоэнерго" утратило статус энергоснабжающей организации, суд обязан был дать оценку по существу предъявленных истцом требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования правоотношений по отпуску тепловой энергии ЗАО "Карелтеплоэнерго" как энергоснабжающая организация направило в адрес истца (абонент) проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 N 532 от 01.01.2011 (далее - договор).

Абонент подписал направленный в его адрес проект договора с протоколом разногласий от 11.03.2011.

08.04.2011 ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который получен ОАО "Ростелеком" 26.04.2011.

Полагая, что пункты 2.1.3, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.4, 4.3, 4.6, 4.7, 4.16, 5.1.5, 5.11, 6.1, 6.3, 6.5.1, 6.5.2 и раздел 8 договора подлежали принятию в редакции абонента, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по этому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика технологической возможности исполнения обязательства по поставке тепловой энергии ввиду прекращения осуществления им вида деятельности по поставке абоненту тепловой энергии, принципа недопустимости придания договору обратной силы в отсутствие соглашения сторон по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм и принимая во внимание наличие между сторонами преддоговорного спора, в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность по теплоснабжению ответчик осуществлял посредством оборудования, арендованного на основании договора аренды муниципального имущества от 31.12.2010 N 04-09/2010, заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения (т.1, л.д. 96-118).

01.06.2011 единственный акционер ЗАО "Карелтеплоэнерго" принял решение о ликвидации организации и прекращении ее производственной деятельности.

В этой связи 30.05.2011 между участниками договора аренды подписано дополнительное соглашение N 1 о его расторжении (т1, л.д. 76-83).

Муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т.1, л.д.84-91).

Согласно ответу Администрации Медвежьегорского городского поселения ответа от 04.10.2011 N 1823, полученного по запросу суда, имущество, ранее используемое ответчиком на праве аренды для обеспечения тепловой энергией, по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса передано обществу с ограниченной ответственностью "Калория", которое и осуществляет функции теплоснабжения на территории муниципального образования осуществляет (т.1, л.д. 137).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "Карелтеплоэнерго" утратило статус энергоснабжающей организации, в том числе и по отношению к истцу, а потому и не является субъектом, на которого распространяются положения действующего законодательства по заключению договора теплоснабжения и по порядку урегулирования разногласий, возникших в ходе его подписания.

Данное обстоятельство в силу статей 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало обязанность суда первой инстанции проверить оспариваемые ОАО "Ростелеком" пункты договора на соответствие нормативным требованиям, регулирующим правоотношения такого характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Ростелеком" о том, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 договор являлся действующим, а потому суду в любом случае надлежало урегулировать возникшие разногласия, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит ни одного довода, каким образом урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий по спорному договору позволит восстановить нарушенные, по его мнению права, применительно к приведенным положениям процессуального законодательства. Наличие подобных правовых последствий не выявлено и апелляционной инстанцией.

Суждение ОАО "Ростелеком" о том, что суд отклонил его требования по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с иском о рассмотрении возникших между сторонами разногласий при заключении договора, прямо противоречит содержанию судебного акта, который подобных выводов не содержит. Суд первой инстанции с учетом имеющих место фактических обстоятельств спора признал необоснованными предъявленные истцом требования по вышеприведенным мотивам, а не в связи с пропуском обществом "Ростелеком" соответствующего срока.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 по делу N А26-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова