Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22928/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-74283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 10.01.2012 N 14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-74283/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о судебных расходах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее - таможня) от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10218000-244/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.05.2010 заявление общества удовлетворено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

10.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 17 000 руб.

Определением от 18.05.2011 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение суда от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит определение от 07.11.2011 отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, по настоящему делу с учетом положения части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), должен исчисляться с 01.11.2010, окончанием этого срока является дата 03.05.2011. ООО "Магистральстройсервис" направило заявление в суд 06.05.2011, то есть с пропуском срока обращения в суд и при этом не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд. Одновременно в жалобе таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание представитель таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство таможни рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -Закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - с 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

С учетом изложенного, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению статья 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 25.05.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов исчисляется, начиная с 01.11.2010.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.05.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (срок истек 03.05.2011).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, 135-137), что подтверждается также записью в протоколе судебного заседания от 31.10.2011 (т. 2, л.д. 201).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" сослалось на незначительный пропуск срока обращения с заявлением в суд, большую загруженность юристов компании, наличие задолженности перед таможенным органом и организациями-перевозчиками, возбуждение в связи с деятельностью общества уголовного дела

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин, приведенных представителем общества при заявлении ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Право оценки соответствия критерию уважительности приведенных заявителем причин также принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 10.05.2011, при истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока - 03.05.2011, что, по мнению апелляционного суда, с учетом праздничных и выходных дней является незначительным пропуском (6 дней). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом по существу заявления общества о возмещении судебных расходов свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока подачи указанного заявления применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие определения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление срока в обжалуемом определении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 18/юр-05/10-09 от 05.10.2009, приложение N 1/18/юр-05/10-09 к соглашению, дополнение к соглашению N 18/юр-05/10-09 от 05.10.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату N 588 от 26.01.2011, платежное поручение N 719 от 03.02.2011, выписку из лицевого счета, калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц, анализ расценок, трудовые договоры, приказы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что эти документы подтверждают факт несения судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела, а, следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

В апелляционной жалобе таможенный орган этот вывод суда не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-74283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова