Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-15062/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-11575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Карапузовой М.В. по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КубаньИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года по делу N А32-11575/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "КубаньИнвест"

к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КубаньИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка площадью 1964 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0000000:128), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. Новицкого А.М. и ул. Яркой;

- признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 1964 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0000000:128), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. Новицкого А.М. и ул. Яркой, а также в неподготовке и ненаправлении обществу проекта договора купли-продажи указанного участка;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка площадью 1964 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0000000:128), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. Новицкого А.М. и ул. Яркой;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и представить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1964 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0000000:128), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. Новицкого А.М. и ул. Яркой.

Требования мотивированы необоснованным уклонением департамента от выполнения обязанности по передаче обществу в собственность за плату земельного участка, находящегося у него в аренде на основании договора N 0000001959 от 13.01.2009 и договора передачи прав арендатора от 30.06.2009 N 146.

К участию в деле третьим лицом привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года обществу отказано в удовлетворении его требований.

Суд указал, что приложенный к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность кадастровый паспорт земельного участка выдан более трех месяцев назад; в представленных документах указаны разные адреса земельного участка и расположенного на нем строения.

Суд также установил, что принадлежащее обществу строение - двухэтажный административный центр общей площадью 973,2 кв.м. (литеры Я, Я1), расположено в большей своей части на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:1328 площадью 2179 кв.м, находящемся в собственности общества. На испрашиваемом в собственность обществом земельном участке расположена лишь часть строения площадью 100 кв.м. В дело не представлены доказательства того, что для использования части здания площадью до 100 кв.м. необходим земельный участок площадью 1964 кв.м.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о предоставлении обществом при обращении с заявлением о приобретении земельного участка в собственность просроченного кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок является неверным. 26.04.201Т общество представило в департамент новый кадастровый паспорт N 2343/12/11-141505 от 14.04.2011, который содержал сведения об учетной части земельного участка, занятой объектом недвижимости. Копия указанного кадастрового паспорта имелась в материалах дела, судом оценка данному документу не дана,

- суд необоснованно указал на наличие противоречий в адресах строения и истребуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:128. Нахождение части принадлежащего обществу строения на испрашиваемом земельном участке подтверждалось представленными в материалы дела справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" N 792 от 25.04.2011, геодезической съемкой, выполненной ООО "ГЕО-Центр";

- вывод суда о недоказанности обществом права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1964 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам. Земельный участок указанной площадью находится в пределах застроенного заявителем коттеджного комплекса "Екатериновка", по всему участку проходят канализационные сети, проложенные заявителем; земельный участок огорожен забором. Фактически данные обстоятельства судом не были исследованы, департамент также не указывал на превышение площади испрашиваемого земельного участка предельно допустимым нормам, в связи с чем, общество не имело возможности доказывать данное обстоятельство, тогда как обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на заинтересованном лице;

- общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, который не был выражен в конкретном документе заинтересованного лица на определенную дату, а был выражен в форме создания дополнительных препятствий для выкупа земельного участка и не принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность по одному и тому же требованию. Суд необоснованно указал, что им учтено лишь письмо департамента от 16.03.2011, а письмо департамента от 25.05.2011 не принято к рассмотрению. Все ответы департамента имели отношение к заявленным обществом требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка представителей департамента и администрации в судебное заседание в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв, после которого представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 0000001959 от 13.01.2009 департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставил ЗАО Агрофирма "Солнечная" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:128 общей площадью 1964 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. Новицкого А.М. и ул. Яркой для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 9-16).

Ранее земельный участок принадлежал ЗАО Агрофирма "Солнечная" на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 22).

На основании договора N 146 от 30.06.2009, акта передачи к договору от 30.06.2009 ЗАО Агрофирма "Солнечная" передала, а ЗАО "КубаньИнвест" приняло на себя все права и обязанности арендатора по этому договору аренды (л.д. 30-34. Договор прошел регистрацию, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 16.02.2011 (л.д. 43).

Письмом N 01-04/1012 от 13.10.2010 ЗАО "КубаньИнвест" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении находящегося у общества в аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:128 общей площадью 1964 в собственность за плату со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на данном земельном участке располагается принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - административный центр (л.д. 85).

На данное обращение письмом от 18.10.2010 N 52-17029/10-32.23 департамент разъяснил обществу о необходимости представления перечня документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (л.д. 84).

В последующем письмами N 01-04/1059 от 22.10.2010 (л.д. 83) и N 01-04/175 от 25.02.2011 (л.д. 48) ЗАО "КубаньИнвест" вновь обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:128 общей площадью 1964 со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.03.2011 N 52-4397/11-32.23 со ссылкой на обращение общества N 01-04/175 от 25.02.2011 департамент указал на недостатки обращения и сообщил, что после их устранения вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (л.д.49-50).

В своем письме департамент указал на следующие имеющиеся недостатки: копия паспорта Павлова А.К. и копии договоров аренды и уступки прав арендатора не заверены надлежащим образом; представленные на Павлова А.К. документы имеют противоречия в части его работы в должности директора общества, как основного места работы и работы в должности по совместительству; представленный кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка выдан более трех месяцев назад; в представленных материалах указаны разные адреса земельного участка и строения, расположенного на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Перечень документов, необходимый для представления при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотрен приложением к приказу Минэкономразвития России от 30 октября 2007 N 370.

Пунктом 6 приложения к приказу N 370 в редакции, действовавшей на дату обращения общества в департамент, установлено, что к заявлению на приобретение земельного участка в собственность за плату прикладывается выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Из приложения к обращению общества от 25.02.2011 следует, что заявитель приложил к заявлению кадастровый паспорт, выданный более чем за пять месяцев до обращения (от 15.09.2010). При этом, как указал департамент, в нем в нарушение нормативного предписания отсутствовали сведения об учетной части земельного участка, занятого объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность департамента по совершению действий, направленных на предоставление земельного участка в собственность за плату является встречной и зависит от исполнения претендентом на приобретение права на земельный участок установленной законом обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов.

Непредоставление документов, перечень которых установлен нормативно, и предоставление неактуального кадастрового паспорта на земельный участок являлись достаточным основанием для возврата департаментом обществу его заявлений и приложенных к ним документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что к заявлению о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 26.04.2011 (л.д. 88), приложен актуальный кадастровый паспорт от 14.04.2011 N 2343/12/11-141505, который имеется в материалах дела, но суд не дал этому обстоятельству оценки.

Наличие кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2011 не влияет на оценку действий департамента по возврату обществу его заявлений о предоставлении земельного участка, оформленных письмами N 01-04/1012 от 13.10.2010, N 01-04/1059 от 22.10.2010 и N 01-04/175 от 25.02.2011 исходя из следующего.

На момент обращения обществом в суд с заявлением по настоящему делу (12.05.2011) срок для дачи ответа на заявление общества от 26.04.2011 еще не наступил. Согласно материалам дела ответ на письмо общества от 26.04.2011 департаментом был дан 25.05.2011 (л.д. 110).

При рассмотрении дела общество не заявило требование о признании незаконными действий департамента по возврату заявления общества, оформленного письмом от 26.04.2011 N 01-04/392.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд выяснял у представителя общества, входит ли в предмет оспаривания отказ департамента от 25.05.2011. Представителем общества были даны пояснения, что общество оспаривает отказ департамента от 16.03.2011, так как иных писем департамента после этой даты обществом не получено, а отказом от 16.03.2011 и бездействиями департамента по игнорированию двух предыдущих писем общества нарушается одно и то же право заявителя на приобретение земельного участка (аудиопротокол судебного заседания).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных обществом требований.

В связи с тем, что при обращении в департамент с заявлениями N 01-04/1012 от 13.10.2010, N 01-04/1059 от 22.10.2010 и N 01-04/175 от 25.02.2011 обществом не были представлены документы, отвечающие перечню документов, предусмотренному приложением к приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, отсутствуют основания для выводов о незаконности действий департамента по нерешению вопроса о предоставлении обществу земельного участка в собственность и ненаправлению проекта договора купли-продажи на основании указанных заявлений.

Таким образом, из материалов дела следует, что нерешение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на основании заявлений общества от 13.10.2010, 22.10.2010 и 16.03.2011 было обусловлено процедурными моментами - недостаточностью представленных обществом документов. В связи с этим, в рамках настоящего дела не подлежит обсуждению вопрос о размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части принадлежащего обществу здания административного центра.

Департаментом не рассматривался по существу вопрос о невозможности предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площадью 1964 кв.м. и не был дан отказ в предоставлении земельного участка в виду несоответствия площади земельного участка установленным нормативам. Вывод суда о превышении площади испрашиваемого обществом земельного участка установленным нормативно предельно допустимым нормам, является преждевременным.

Между тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Общество не лишено права обратиться в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка повторно, предоставив исчерпывающий перечень документов, предусмотренный приложением к приказу Минэкономразвития России от 30 октября 2007 N 370. Вопрос о размерах испрашиваемого земельного участка подлежит рассмотрению при соблюдении обществом порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года по делу N А32-11575/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник