Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13138/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-20453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

23 января 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2011 года по делу N А76-20453/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Кокорева О.Б. (доверенность от 10.01.2012, паспорт);

Индивидуального предпринимателя Мяделец Елены Петровны - Пучков Б.Г. (доверенность от 20.10.2011 сроком на 3 год, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мяделец Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мяделец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 по делу N 19, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (далее - Закон N 584-ЗО) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 140 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы) указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено 07.07.2011 в отсутствие ИП Мяделец в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении полагает почтовую квитанцию о направлении 04.07.2011 заявителю заказного письма с уведомлением, которым было направлено определение о назначении и рассмотрении дела на 16 часов 07.07.2011.

По мнению административного органа ИП Мяделец, при наличии возможности уже 05.07.2011 получить названное определение, умышленно этого не сделала, не приняла участия в совершении процессуальных действий.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 полагает указанное нарушение несущественным.

Также считает неправомерным удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

От заявителя в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого предприниматель отверг ее доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что на момент вынесения 07.07.2011 оспоренного постановления у административного органа отсутствовали документальные доказательства (почтовое извещение либо иной документ) о вручении ИП Мяделец определения от 01.07.2011 о назначении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мяделец Елена Петровна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году Администрацией г. Южноуральска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304742434600035, место регистрации - г. Южноуральск, ул. Парковая, 1-27 (т. 1, л.д. 64-67).

01 июля 2011 года сотрудники комитета по экологии и природопользованию и отдела городского хозяйства администрации осмотрели и составили акт N 20 обследования территории хозяйствующего субъекта по соблюдению природоохранного законодательства по адресу: г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 44 - арендованной ИП Мяделец автостоянки (т. 1, л.д. 5, 42).

Данным актом зафиксировано, что ИП Мяделец:

1. Не организовала место для временного накопления отходов потребления, что нарушает подпункт 2 и пункта 3.2.16 Положения "Об организации благоустройства и озеленения на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 25.03.2008 N 477 (далее - Положение);

2. Не заключила договор на вывоз и захоронение отходов потребления с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что нарушает подпункт 3 пункта 3.2.16 Положения;

3. Не обеспечивает текущее содержание отведенной и прилегающей территории (не произведен скос травы), что нарушает пункт 4.2.12 Положения.

01 июня 2011 года у предпринимателя отобраны письменные объяснения (т. 1, л.д. 44), предпринимателю выдано соответствующее предписание об устранении до 07.07.2011 выявленных нарушений (т. 1, л.д. 43) и 01.07.2011 в отношении ИП Мяделец составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 584-ЗО (т. 1, л.д. 45).

В качестве нарушений в протоколе указаны аналогичные перечисленным в акте N 20.

Поименованные процессуальные действия совершены в присутствии ИП Мяделец, которая письменно признала факт совершения обнаруженных нарушений Положения и обязалась их устранить.

Определением от 01.07.2011 о назначении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.47) предприниматель вызвана на 07.07.2011 в 16 часов - согласно почтовой квитанции (т. 1, л.д.48) заявителю копия названного определения направлена почтовой связью 04.07.2011.

В связи с неявкой заявителя административный орган 07.07.2011 вынес определение о заочном рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50) - рассмотрев материалы дела N 19, администрацией в отсутствие ИП Мяделец вынесено постановление по делу N 19 об административном правонарушении к протоколу N 5 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 51-53), которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 584-ЗО, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 01.11.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поименованного процессуального документа (т. 1, л.д. 38).

Восстановив пропущенный процессуальный срок, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона N 584-ФЗ нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в настоящем Законе понятие "должностное лицо" используется в значении, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В данном споре таким муниципальным нормативным правовым актам является Положение, в силу пункта 3.2.16 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе арендаторы, в результате деятельности которых образуются отходы потребления, обязаны:

- разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- организовать на своей территории места для хранения (временного накопления) отходов потребления;

- организовать на своей территории раздельный (селективный) сбор отходов потребления и заключить договор на передачу этих отходов с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- заключить договор на вывоз и захоронение (утилизацию) отходов потребления с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Вывоз и захоронение отходов производства и потребления, образовавшихся от жизнедеятельности граждан (в том числе, проживающих в частных домовладениях) и юридических лиц, является платным и осуществляется по договору со специализированной организацией. Неисполнение обязанности по заключению договора на вывоз отходов производства и потребления является нарушением в сфере благоустройства и влечет наложение административного наказания на правонарушителей.

Мероприятия, предусматривающие текущее содержание территории городского округа, осуществляются гражданами, предпринимателями, юридическими лицами, всех организационно правовых форм - перечислены в пункте 4.1 Положения.

Согласно пункту 4.2.12 Положения физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны производить скос травы, удаление сухостоя.

Нарушение названных норм Положения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО.

Административным органом правомерно установлено событие названного административного правонарушения, вместе с тем существенно нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в части отсутствия его извещения по состоянию на 07.07.2011 о месте и времени рассмотрения по существу дела об административном правонарушении - вынесения оспоренного постановления.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения индивидуального предпринимателя определяется государственной регистрацией гражданина по месту жительства.

По делу установлено, что место нахождения ИП Мяделец находится по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Парковая, 1-27 (т. 1, л.д. 64).

Иного адреса фактического места нахождения предпринимателя из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего заблаговременного извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления по делу N 19 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 51-53).

Судом правильно расценена как ненадлежащие доказательство извещения ИП Мяделец почтовая квитанция от 04.07.2011 (т. 1, л.д. 48) о направлении заказного письма с уведомлением, с вложенной в него копией определения от 01.07.2011 о назначении и рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.07.2011 (т. 1, л.д. 47).

Данное почтовое отправление получено заявителем 08.07.2011, то есть на следующий день после рассмотрения заинтересованным лицом дела N 19 об административном правонарушении по существу (т. 1, л.д. 49).

При этом, в поименованном уведомлении о вручении адрес предпринимателя (город Южноуральск, улица Мира, 1-27) не совпадает с зарегистрированным в ЕГРИП (город Южноуральск, улица Парковая, 1-27).

В судебном заседании апелляционному суду представитель администрации пояснил, что на момент вынесения определения о заочном рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.07.2011 и постановления от 07.07.2011 по делу N 19 об административном правонарушении к протоколу N 5 от 01.07.2011 у административного органа отсутствовали документальные доказательства надлежащего заблаговременного извещения ИП Мяделец о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а также письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела 07.07.2011 в свое отсутствие.

Вместе с тем, совершая ряд вышеперечисленных процессуальных действий по делу N 19 об административном правонарушении 01 июля 2011 года в присутствии ИП Мяделец, административный орган предпринимателя заблаговременно, под личную роспись, не известил о месте и времени рассмотрения этого дела по существу, тогда как 01.07.2011 вынес об этом соответствующее определение (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 584-ЗО, которое не может быть восполнено судом при рассмотрении жалобы на оспоренное постановление, что нарушает процессуальные права привлекаемого лица, в том числе, право на защиту.

Такое процессуальное нарушение является грубым, безусловно влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на почтовую квитанцию от 04.07.2011 и Нормативы в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку именно на административном органе лежит обязанность надлежащего заблаговременного извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также апелляционный суд обращает внимание административного органа на следующее.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления администрация ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении администрации не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 584-ЗО.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как администрацией в оспариваемом постановлении вина предпринимателя не была установлена, вывод заинтересованного лица о доказанности в действиях ИП Мяделец состава вмененного ей административного правонарушения является ошибочным.

Не принимается апелляционным судом несогласие административного органа с удовлетворением судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Заявителем как письменно (т. 1, л.д. 38), так и устно в судебном заседании 25.11.2011 заявлено ходатайство о восстановлении названного срока, которые судом протокольно удовлетворены (т. 1, л.д. 87-88), что апелляционный суд подвергать переоценке оснований не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2011 года по делу N А76-20453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина