Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-37267/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-88397/11-159-742

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое многоотраслевое предприятие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.

по делу N А40-88397/11-159-742, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Песчаный берег" (ОГРН 1065017024599, 140000, Московская обл., Лечищево д., п-т "Песчаный Берег", 2)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческое многоотраслевое предприятие" (ОГРН 1027739049964, 105005, г. Москва, Денисовский пер., д. 30, стр.1)

о взыскании 703.547, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Портнов В.Г., решение единственного акционера N 4 от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Товарищество собственников жилья "Песчаный берег" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческое многоотраслевое предприятие" (далее - ЗАО "КМП") 703.547 руб. 57 коп. - задолженности по уплате обязательных платежей, а также 30.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлен встречный иск о признании итогов общего собрания собственников от 09.11.2010 г.. недействительным и признании недействительным существование ТСЖ "Песчаный берег".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. встречное исковое заявление возвращено ЗАО "КМП".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "КМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть первоначальный и встречный иски совместно.

В судебном заседании представитель ЗАО "КМП" поддержал доводы жалобы.

ТСЖ, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "КМП", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между ними отсутствует, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, привлекать к участию в деле иных лиц. Первоначальные и встречные исковые требования рассматриваются по разным процессуальным порядкам.

Доводы ЗАО "КМП" о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер. Заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "КМП".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-88397/11-159-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое многоотраслевое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова