Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22457/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-6598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 43892);

от ответчика: Подорожного Д.А. протокол собр. от 25.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22457/2011) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 г.. по делу N А26-6598/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Технолитмаш"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Технолитмаш" (620043, г.Екатеринбург, ул. Репина, д.78, оф.17,ОГРН 1096658003672, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (185510,Республика Карелия, Прионежский район, п. Педасельга, ОГРН 1081038000482, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 594 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 097 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в пользу ООО "Технолитмаш" взысканы задолженность в сумме 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 196,02 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 15 721,94 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что часть приобретенных запасных частей (броня) для дробильно-сортировочного завода имеет низкий ресурс использования (63% от заявленных моточасов), что свидетельствует о неустранимых недостатках качества товара. По мнению ответчика, стоимость приобретенной брони следует уменьшить с 418 000 рублей до 355 300 рублей и отказать истцу во взыскании долга в размере 62 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Неявка стороны по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Технолитмаш" и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" был заключен договор поставки от 17.02.2010 N 3-10, согласно которому истец обязался изготовить и поставить продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, и по ценам на сумму в соответствии с согласованными спецификациями, ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику плиты дробящие (товарная накладная от 30.07.2010 N 0000046), бронь конуса и бронь неподвижную (товарная накладная от 24.08.2010 N 0000055). Согласно спецификациям от 12.07.2010 N 6 и от 23.08.2010 N 7 оплату данной продукции следовало произвести в течение 10 календарных дней с момента поставки покупателю продукции, общая стоимость продукции составила 1 105 620 рублей.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично. Задолженность составила 594 000 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 42 097 рублей за период с 06.09.2010 г.. по 17.06.2011 г.. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленной продукции и наличие задолженности в сумме 594 000 рублей подтверждаются представленными товарными накладными и частичной оплатой, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик заявил, что часть поставленной продукции по своему качеству не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. По мнению ответчика, часть приобретенных запасных частей (броня) для дробильно-сортировочного завода имеет низкий ресурс использования (63% от заявленных моточасов), что свидетельствует о неустранимых недостатках качества товара, поэтому стоимость приобретенной брони следует уменьшить с 418 000 рублей до 355 300 рублей по товарной накладной N 0000055 и отказать истцу во взыскании долга в размере 62 700 рублей.

Суд первой инстанции дал объективную оценку названному обстоятельству, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются следующие положения о качестве товара, установленные статьей 469 ГК РФ:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи;

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

- если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями;

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество части поставленной продукции по товарной накладной N 0000055, не представил соответствующих доказательств.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество продукции поставщика должно соответствовать техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе, а также иным согласованным сторонами условиям. При этом на каждую партию продукции выдается сертификат, удостоверяющий качество.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки стороны определили, что в случае предъявления претензий к качеству поставленной продукции, ее комплектности, покупатель не позднее трех календарных дней со дня прибытия продукции в его адрес должен уведомить в письменном виде поставщика о выявленных недостатках (дефектах) и вызвать представителя поставщика для участия в совместной приемке и

составлении двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение десяти календарных дней после получения им уведомления о вызове его представителя, покупатель составляет акт без участия поставщика, но при участии представителя компетентной организации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.09.2010, направленное в адрес ООО "Технолитмаш", в котором высказывается претензия по качеству поставленных 24.08.2010 броней. Указанная претензия основана на акте от 10.09.2010 N 01, составленном представителями ответчика в одностороннем порядке без соблюдения определенного сторонами порядка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик встречных требований, касающихся качества полученного товара, в установленном порядке не заявлял, доказательств поставки некачественной продукции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец доказал наличие задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 594 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца во взыскании с ответчика задолженности в сумме 594 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 097 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета начисления процентов установил, что расчет сделан неправильно (занижен), за период с 06.09.2010 г.. по 17.06.2011 г.. на сумму задолженности проценты должны быть исчислены в сумме 42 196,02 рублей.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на неправильное исчисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, взысканию подлежат проценты в пределах заявленной истцом суммы, которая составляет 42 097 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей, то есть в размере, превышающем заявленную к взысканию сумму процентов, в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 г.. по делу N А26-6598/2011 отменить в части взыскания с ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (185510, Республика Карелия, Прионежский район, п. Педасельга, ОГРН 1081038000482) в пользу ООО "Технолитмаш" (620043, г.Екатеринбург, ул. Репина, д.78, оф.17,ОГРН 1096658003672) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга