Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-14531/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-14936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Морозов В.А. паспорт, доверенность от 07.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Командор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-14936/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Командор"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") о взыскании 3 374 597,69 руб. суммы долга, 109 494,65 руб. процентов по договору от 01.12.2010.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения в части взыскания основной суммы долга, на основании произведенной ответчиком оплаты в период с 02.08.2011 по 14.09.2011 в сумме 1400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 374 597,69 руб. задолженности, 109 494 руб. 65 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 420,46 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции задолженность частично погашена, ее размер составил 3 246 847,30 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку напитков, согласно условиям которого, истец обязался поставить напитки, а ответчик, принять и оплатить поставляемый в его адрес товар.

Пунктом 6.1. договора от 01.12.2010 установлено, что ответчик оплачивает поставляемую партию напитков, в размере, указанном в накладной, в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета- фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.12.2010 оплата за поставленный товар производится путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца или наличными денежными средствами, в соответствии с условиями соблюдения требований, действующего законодательства РФ относительно наличных расчетов между юридическими лицами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно пункту 4.3. договора.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 907 691,57 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Ответчик товар принял без замечаний, однако оплату за поставленный товар произвел в размере 3 500 000 рублей.

С учетом возврата ответчиком товара на сумму 33 093,88 рубля, задолженность ответчика составила 3 374 597,69 рубля.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 02.06.2011 N 69/154 об оплате поставленного товара. Поскольку претензия не удовлетворена, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 374 597,69 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции задолженность частично погашена, ее размер составил 3 246 847,30 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства частичного погашения задолженности перед поставщиком. Истец в судебном заседании частичную оплату долга ответчиком не подтвердил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 494,65 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доводов относительно неверного расчета не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 494,65 руб. правомерно удовлетворено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-14936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева