Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22988/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-54810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2011) ТСЖ "Прибрежное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-54810/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Прибрежное"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Петрушичев Ю. А. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-627/11)

от ответчика: Корень В. Ю. (доверенность от 23.03.2009)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1037825041044, место нахождения: 193076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д.7; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 536 071 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28.04.2005 N 14-49495/00-Н и 10 499 руб. 31 коп. пени.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 23.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Водоканалу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что суд рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом при вынесении решение не было учтено платежное поручение от 18.11.2011 N 273 на сумму 272 579 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненных исковых требований и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2011 на 10 часов 50 минут и судебное заседание на 21.11.2011 на 10 часов 55 минут. Указанное определение направлено ТСЖ по имеющемуся в материалах дела адресу: 193076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д.7. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена представителем ответчика 08.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод жалобы о том, что уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты с нарушением процессуальных норм, так как они не направлялись ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику 02.11.2011 заказным письмом с уведомлением (л.д.50-58).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не предпринял надлежащих мер процессуального характера для участия в судебном разбирательстве и представления возражений на исковые требования Водоканала.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 28.04.2005 N 14-49495/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонента.

Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждение оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В период с 01.03.2011 по 30.06.2011 Водоканал осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ТСЖ в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 по платежным документам, выставленным с 31.03.2011 по 30.06.2011, в сумме 536 071 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в сумме 10 499 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод с 01.03.2011 по 30.06.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что судом при вынесении решение не было учтено платежное поручение от 18.11.2011 N 273 на сумму 272 579 руб. 58 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что действительно при вынесении решения судом не было учтено платежное поручение от 18.11.2011 N 273 на сумму 272 579 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство оказалось невыясненным из-за неявки ответчика в судебное заседание и несвоевременного предъявления указанного платежного поручения.

Как усматривается из представленной материалы дела справки о расчетах с плательщиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства в счет оплаты спорной задолженности в сумме 272 579 руб. 58 коп. поступали на счет Водоканала 18.11.2011, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма задолженности ТСЖ перед Водоканалом по договору за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 по платежным документам, выставленным с 31.03.2011 по 30.06.2011, составила 263 492 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения ТСЖ условий договора поставки в части оплаты задолженности подтвержден материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 499 руб. 31 коп. пени.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ТСЖ 10 499 руб. 31 коп. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.

Учитывая, что частичная уплата ответчиком задолженности в сумме 272 579 руб. 58 коп. произведена ТСЖ после обращения Водоканала с иском в суд, основания для возврата государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-54810/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1037825041044, место нахождения: 193076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д.7) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42) 263 492 руб. 21 коп. задолженности, 10 499 руб. 31 коп. пени и 2 186 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов