Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19527/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А21-2949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Афлятунова Н.М. по доверенности от 30.06.11 N 1311

от ответчика: Филиппов Н.С. по доверенности от 15.12.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19527/2011) МУП "Балтийские объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2011 года по делу N А21-2949/2011 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску МУП "Балтийские объединенные коммунальные системы"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области"

о взыскании 729 857 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Балтийские объединенные коммунальные системы" (далее - Предприятие, 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Каплунова, д. 1, ОГРН 1033910501195) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение, 236015, г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407) о взыскании 729 857, 75 рублей убытков, связанных с утечкой сетевой воды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 729 857, 75 рублей стоимости химически очищенной воды, потерянной сетевой воды (л.д. 130-131).

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить; полагает, что вывод суда о недоказанности отпуска тепловой энергии не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 45/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и мощность в объеме и сроки на условиях договора, а абонент -оплачивать полученную тепловую энергию.

Пунктами 1.2.1,1.2.2 договора установлен порядок установления температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети на коллекторах котельной, возможности отклонения ее от температурного графика, а также определения перепада давления между подающим и обратным трубопроводами в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей. Сторонами согласован перечень объектов, подлежащих отоплению истцом по сетям ответчика, максимальное количество теплопотребления на отопление с учетом тепловых потерь 2 186,7 Гкал в год, с учетом потерь из сетей в размере 285, 7 Гкал за отопительный период.

Оплата стоимости тепловой энергии производится по выставленным поставщиком (истцом) счетам и актам на оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора при утечках теплоносителя из тепловых сетей и систем абонент обязан оплатить стоимость потерянной в результате утечки подогретой воды. Количество потерянной воды определяется расчетным путем, стоимость химочищенной (подпиточной) воды определяется теплоснабжающей организацией.

Согласно распечаток с прибора учета абонента утечка химической очищенной воды из системы отопления составила 5864,4 куб.м на сумму 729 857, 75 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии и счета-фактуры на оплату сверхнормативной утечки химической очищенной воды.

Ссылаясь на то, что химически очищенная вода закуплена истцом на котельной ООО "БТС", является собственностью Предприятия, полагая отказ ответчика от оплаты стоимости утечки химической очищенной воды неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в 2010-2011 г.г. ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости невозвращенной химически очищенной воды.

Стоимость потерянной в результате утечки подогретой воды в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года предъявлена истцом ко взысканию исходя из следующего расчета: декабрь 2010 года - 1528,9 куб.м. на сумму 109 905, 89 рублей, январь 2011 года - 2195, 2 куб.м. на сумму 160 704, 45 рублей, февраль 2011 года - 590,7 куб.м. на сумму 43243, 50 рублей, март 2011 года - 828, 4 куб.м. на сумму 60644, 85 рублей, апрель 2011 года - 721, 2 куб.м. на сумму 52797,03 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в обоснование предъявленных ко взысканию сумм стоимости химически очищенной воды, размер причиненных ему в результате виновных действий истца убытков, доказательств приобретения ее у ООО "БТС".

Ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплопотреблениях

по трубе N 3 (назначение подпитка, тепловой ввод N 1), составленные ООО "БТС", из содержания которых следует, что за декабрь 2010 года определена нормативная подпитка 1344 т, сверхнормативная подпитка 1195, 39т, 45,88 Гкал, за январь 2011 года - соответственно, 1267, 69 тн сверхнормативная подпитка, количество тепловой энергии 10,26 Гкал, февраль 2011 года - сверхнормативная подпитка 431, 13 тн, количество теплоты 17,16 Гкал.

Суд первой инстанции с учетом правил статьи 71 АПК РФ оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по пункту 5.1.2 договора отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение суда норм процессуального права, выразившего в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными дополнительными документами, не подтверждена материалами дела. Из протокола судебного заседания от 06.09.2011 не следует, что ответчик заявлял указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова