Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-19328/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А26-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Цуревская Н.Н. по доверенности от 08.10.2011 N 176

от заинтересованного лица: Брайко О.М. по доверенности от 20.01.2012 N 04-01-160

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2011) (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 по делу N А26-5465/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул Первомайская, д. 11 А, ОГРН 1021001150345

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Шуялес", 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул Первомайская, д. 11 А, ОГРН 1021001150345 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2011 N 24-ГЕО о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Управления от 01.07.2011 N 24-ГЕО признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Управлением доказано событие административного правонарушения вменяемого в вину заявителю, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества доводы административного органа отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01 по 20 июня 2011 года Управлением по месту нахождения заявителя проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество использует для обеспечения технических нужд производственных зданий гаража и котельной подземные воды из скважины находящейся на территории принадлежащего заявителю гаража в поселке Чална 1986 года бурения, глубина скважины - 40,0 м., паспорт на скважину восстановлен в 2008 ООО фирма "ВОДСТРОЙ".

Подземные воды, используемые Обществом, приурочены к коре выветривания и зонам трещиноватости протерозойских кварцито-песчаников, залегающих в интервале от 10 до 40,0 м. Дебит скважины составляет 84 м. куб/сут.

Скважина оборудована погружным насосом ЭЦВ-5-6,5-80, установленным на глубине 35,0 м. Вода из скважины подается в накопительную емкость объемом 7м. куб., затем по трубе к месту потребления. Режим эксплуатации периодический, суточный водозабор в зависимости от времени года составляет 0,5 - 1,0 м. куб.

Лицензии на право пользования недрами ЗАО "Шуялес" не имеет.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования скважины от 07.06.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2011 N 13-ГЗК/26-ГЕО/32-В/34-Э.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), 20.06.2011 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 24-ГЕО об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2011 N 24-ГЕО Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением события административного правонарушения, указал на существенные нарушения последним процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: на отсутствие у административного органа доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу части 3 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статьей 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2007 N 75-П собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков для осуществления в их границах без применения взрывных работ добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, направляют в орган исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченный в сфере регулирования отношений недропользования (далее - уполномоченный орган) письменное уведомление о намерении использовать земельный участок в целях, указанных в настоящем пункте.

Из анализа вышеназванных норм следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в Республики Карелия имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в уведомительном порядке.

Лица, эксплуатирующие для своих нужд скважины на первом водоносном горизонте, не являющемся источником централизованного водоснабжения, иметь лицензию не обязаны.

Таким образом, для установления в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исключить наличие в его действиях обстоятельств, установленных статьей 19 Закона N 2395-1.

В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается Управлением, Общество использует воду, добытую из скважины, расположенной на земельном участке, предоставленном ЗАО "Шуялес" на праве бессрочного (постоянного) пользования, для обеспечения технических нужд производственных зданий гаража и котельной.

Из представленного в материалы дела устава ЗАО "Шуялес" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности являются лесозаготовки, дополнительными - производство пиломатериалов, модифицированной древесины, деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами, производство общественных работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования, а также проведение расследований и обеспечение безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Карелия и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что добыча воды производится Обществом не для собственных нужд, а с целью извлечения экономической прибыли.

Утверждение административного органа о том, что термин "использование воды для собственных нужд" неприменим к деятельности коммерческих организаций признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку такое понимание противоречит буквальному толкованию статьи 19 Закона N 2395-1. Судебная коллегия также исходит из того, что данная норма не содержит условия об использовании добытых полезных ископаемых для собственных нужд.

Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить, что эксплуатируемая заявителем скважина не находится на первом водоносном горизонте.

Так согласно представленному в материалы дела паспорту на скважину (л.д. 81-87 тома 1), изготовленного специализированной организацией - ООО фирма "ВОДСТРОЙ" в 2008 году, усматривается, что к эксплуатации скважины, расположенной на территории гаража ЗАО "Шуялес" принят первый от поверхности водоносный горизонт, приуроченный к коре выветривания и к трещиноватым зонам кровли проторозойских кварцито-песчаников. Как верно отмечено судом первой инстанции указанный паспорт и компетентность ООО фирма "ВОДСТРОЙ" никем не оспорены.

Более того, распоряжением Министерства природных ресурсов от 01.10.2009 ЗАО "Шуялес" включено в Реестр собственников, владельцев земельных участков, осуществляющих в их границах добычу общераспростран?нных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений, устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин, сроком до 01.01.2010 (л.д. 76 тома 1). При этом, согласно экспертному заключению, являющемуся приложением к указанному распоряжению (л.д. 77 тома 1), скважина, расположенная на земельном участке площадью 3,06 га, предоставленном ЗАО "Шуялес" на праве бессрочного (постоянного) пользования, диаметром 219-515 мм, глубиной 40 м, пробурена на первый водоносный слой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не будет доказано обратное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при эксплуатации скважины ЗАО "Шуялес", руководствуясь имеющимся документом - паспортом на скважину, действовало добросовестно.

Соответствующие пояснения также были даны представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2011 N 24-ГЕО.

Причины, по которым Управлением вынесено постановление без учета сведений и документов, полученных от Общества, административным органом в оспариваемом постановлении не указаны и соответственно не обоснованы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений, предоставленных уполномоченными органами, письмо Карельского филиала ФГУ "ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу" от 29.06.2011 N 5-541 не могло быть признано Управлением как безусловное доказательство добычи Обществом воды из второго водоносного горизонта, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а указанное письмо позволило исключить административному органу сомнения в противоправном поведении заявителя и возможности применения статьи 19 Закона N 2395-1.

Доказательств проведения дополнительных исследований и экспертиз для установления факта добычи Обществом посредством скважины расположенной на территории гаража по адресу: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул Первомайская, д. 11 А, подземных вод из второго водоносного горизонта, равно как и надлежащих доказательств отнесения используемых заявителем подземных вод к источникам центрального водоснабжения Управлением вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Карелия о недоказанности наличия у Общества централизованной системы водоснабжения (комплекса устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки, хранения и подач и воды) применительно к понятию централизованной системы водоснабжения, установленному ГОСТом 30813-2002 "Вода и водоподготовка", введенному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 N 409-ст.

Один показатель - мощность насоса, используемого заявителем при эксплуатации скважины, не может быть положен в основу однозначного утверждения, сделанного в постановлении по делу об административном правонарушении, о централизованном водоснабжении объектов ЗАО "Шуялес".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку неполнота проведенного административного расследования не позволила ему всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления от 01.07.2011 N 24-ГЕО не содержит сведений об исследовании вопроса виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов по данному вопросу, что также указывает на неполноту проведенного органом административного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 24-ГЕО составлен уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя Общества Паландера А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 N 168 (л.д. 72 тома 1), в которой указаны его полномочия на представление интересов ЗАО "Шуялес" в органах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Карелия, в том числе с правом подписания протоколов и постановлений об административной ответственности, вынесенных Управлением.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), согласно которому судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, посчитал, что представитель Паландер А.В., действовавший на основании доверенности от 20.06.2011 N 168, не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности Общества, и его присутствие при составлении протокола само по себе не свидетельствовало о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств рассмотрения 20.06.2011 иных дел об административных правонарушениях с участием Общества за исключением вышеупомянутого, а также тот факт, что доверенность N 168 выдана представителю Паландеру А.В. в день составления акта проверки от 20.06.2011 N 13-ГЗК/26-ГЕО/32-В/34-Э и протокола об административном правонарушении исключительно на представление интересов заявителя в Управление Росприроднадзора по Республики Карелия, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения указанной доверенности к числу общих доверенностей на представление интересов Общества, несмотря на отсутствие в ней полномочий на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, Управление не допустило нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку располагало достаточными доказательствами надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате и месте составления протокола. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесения решения судом не допущено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по делу N А26-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга