Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12577/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-11540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-11540/2011 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (далее - ООО "Урал-текс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-текс" - "Касли" (далее - ООО "Урал-текс К", ответчик) о взыскании 718 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.01.2009 N 8 на сумму 212 000 руб., от 08.02.2008 N 77 на сумму 12 000 руб., от 20.02.2008 N 87 на сумму 139 000 руб., от 31.03.2008 N 119 на сумму 240 000 руб., от 21.02.2008 N 91 на сумму 115 000 руб. по договору от 23.01.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 360 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что поскольку денежные средства по платежным поручениям от 14.01.2008 N 8, от 08.02.2008 N 77, от 19.02.2008 N 87, от 31.03.2008 N 119 с содержанием наименования платежей "по договору N 1 от 23.05.2006 предоплата за услуги по пошиву" перечислены истцом без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательства возврата денежных средств либо предоставления встречного исполнения в виде поставки товара, а также мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены. Таким образом, истец полагает, что судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся доказательствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-59759/2009 ООО "Урал-текс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Петухов Дмитрий Игоревич (л.д.16-18).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Урал-текс" платежными поручениями от 14.01.2008 N 8, от 08.02.2008 N 77, от 19.02.2008 N 87, от 31.03.2008 N 119 перечислило ООО "Урал-текс К" денежные средства в сумме 718 000 руб., где в разделе "назначение платежа" указано "по договору N 1 от 23.05.2006 предоплата за услуги по пошиву" (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены платежные поручения от 14.01.2009 N 8 на сумму 212 000 руб., от 08.02.2008 N 77 на сумму 12 000 руб., от 20.02.2008 N 87 на сумму 139 000 руб., от 31.03.2008 N 119 на сумму 240 000 руб., от 21.02.2008 N 91 на сумму 115 000 руб. (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

Поскольку спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств - "по договору N 1 от 23.05.2006 предоплата за услуги по пошиву", а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 718 000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Урал-текс" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-11540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева