Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-6215/11

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

Дело N А04-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича на решение от 18.11.2011 по делу N А04-4158/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича

к Межрайонной Инспекции Федеральной N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решения от 21.03.2011 N 55, 23.05.2011 N 15-11/68

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошевский Сергей Иванович (ИНН 280100899821, ОГРН 304280132700061; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 21.03.2011 N 55/304/305 и решения Управлению ФНС России по Амурской области (далее - управление) от 23.05.2011 N 15-11/68, а также взыскания с инспекции удержанного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорные решения налоговых органов соответствуют действующему законодательству и не нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. По мнению заявителя, инспекцией не соблюдена процедура вручения требования о предоставлении документов налогоплательщику, установленная статьей 93 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился.

Налоговые органы отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем также не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 3 по Амурской области вынесено поручение N 9 от 17.01.2011, направленное в адрес МИФНС России N1 по Амурской области, в соответствии с которым необходимо истребовать у ИП Ерошевского С.И. документы, касающиеся его договорных отношений с ООО "Материк".

Во исполнение данного поручения инспекцией вынесено требование от 19.01.2011 N 13526, адресованное предпринимателю, в соответствии с которым последний должен в течение 5 дней со дня его получения представить истребуемые документы.

Указанное требование направлено по адресу заявителя по делу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением данного документа, инспекцией 17.02.2011 составлен акт N 42 и 21.03.2011 и вынесено решение N 55/304/305 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 23.05.2011 3 15-11/68 оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванных решений налоговых органов недействительными.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагента этой организации и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Установив в действиях предпринимателя событие правонарушения, квалифицируемого по статье 129.1 НК РФ, инспекция с учетом смягчающих обстоятельств решением N 55/304/305 наложила штраф в сумме 2500 руб.

Возражая против данного решения, предприниматель указывал на то, что инспекцией не соблюдена процедура вручения ему требования о предоставлении документов, установленная статьей 93 НК РФ.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно распечатке из Программы учетных данных в отношении индивидуального предпринимателя, также выписок из ЕГРЮЛ, где Ерошевский С.И. значится учредителем, директором, указаны телефоны: по месту жительства 352445, по месту пребывания 89145389446, контактный телефон 475345 (л.д.93-104, 115-125 т.1).

Для исполнения требования налогового законодательства по личному вручению спорного требования, инспекцией были приняты меры по связи с предпринимателем по контактным номерам телефонов, известных органу.

Поскольку эти меры не привели к положительному результату, налоговая инспекция на основании статьи 93 НК РФ направила требование заказной почтовой корреспонденцией по адресу предпринимателя: г.Благовещенск, ул.Горького, 87 кв. 20, указанному ЕГРИП (л.д.1-4 т.2). Это подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 36 от 21.01.2011 (л.д.46-47 т.1). Получение извещения, согласно данных ФГУП "Почта России", состоялось 30.01.2011 (л.д.48-49).

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения инспекцией спорного решения от 21.03.2011 предпринимателю также 24.02.2011 вручено требование N 13526 (л.д.42 т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что у предпринимателя имелась возможность представить испрашиваемые инспекцией документы или сообщить, что он не располагает ими, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, использование инспекцией одного из возможных способов вручения спорного требования, предусмотренных Налоговым кодексом, не повлекло нарушение прав и интересов предпринимателя при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности за неисполнение обязательства, установленного статьей 93 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование N 13526 не соответствует письму Минфина РФ от 26.07.2007 N 03-02-07/1-348 и приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/3388@, не принимается во внимание судебной инстанции, необоснованная.

Из представленного в материалы дела требования судов второй инстанции установлено, что инспекцией запрашивались конкретные первичные документы (счета-фактуры) и контракты за установленный период, подтверждающие наличие или отсутствие договорных отношений предпринимателя с ООО Материк", в связи с проведением выездной налоговой проверки последнего, что соответствует Приложению N 5 названного Приказа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 по делу N А04-4158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошевскому Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 16.12.2011 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова