Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-10097/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2011) индивидуального предпринимателя Шнайдера Александра Карловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2559/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Таркус" (ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861) к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу о расторжении договора N 02-А/15 от 10.08.2010, понуждении к возвращению имущества и взыскании 2 322 703 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнайдера Александра Карловича - не явились;

от закрытого акционерного общества "Таркус" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу (далее - предприниматель Шнайдер А.К.) о расторжении договора аренды N 02-А/15 от 10.08.2010, понуждении к возвращению бурильной машины БМ-811 гос. номер Т 847 РЕ 86, взыскании долга по арендным платежам в размере 2 250 000 руб. за период с сентября 2010 года по май 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 703 руб. 17 коп. за период с 11.10.2010 по 01.07.2011.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части расторжения договора.

Решением от 17.10.2011 по делу N А81-2559/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял частичный отказ ЗАО "Таркус" от иска. Производство по делу в части расторжения договора N 02-А/15 от 10.08.2010, заключенного с предпринимателем Шнайдером А.К., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С предпринимателя Шнайдера А.К. в пользу ЗАО "Таркус" взыскан долг в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 703 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 613 руб. 52 коп. Всего взыскано 2 361 316 руб. 69 коп. Суд обязал предпринимателя Шнайдера А.К. возвратить ЗАО "Таркус" имущество, полученное им на основании договора аренды движимого имущества N 02-А/15 от 10.08.2010, а именно: машину бурильную БМ-811, государственный регистрационный номер Т 847 РЕ 86, передать имущество по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением ЗАО "Таркус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1183 от 23.06.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям пункта 2.1. договора оплата аренды осуществляется на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон. Истец не представил подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры, принятые ответчиком, следовательно, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Суд первой инстанции не учёл, что ЗАО "Таркус" является должником по отношению к предпринимателю Шнайдеру А.К., его задолженность в несколько раз больше, чем заявленные ЗАО "Таркус" требования.

ЗАО "Таркус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ЗАО "Таркус" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем Шнайдером А.К., что им 10.08.2010 с ЗАО "Таркус" заключен договор аренды N 02-А/15, по условиям которого ЗАО "Таркус" (арендодатель) обязалось предоставить предпринимателю Шнайдеру А.К. (арендатору) во временное владение и пользование на неопределенный срок бурильную машину БМ-811 гос. номер Т 847 РЕ 86 (пункт 1.1).

По условиям пунктов 1.3., 3.2.3 договора N 02-А/15 от 10.08.2010 техника передаётся и возвращается по адресу, указанному в акте приёмки-передачи. Акт передачи и возврата техника подписывается представителями сторон. Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по приемосдаточному акту.

Оплата арендатором по аренде техники производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 договора N 02-А/15 от 10.08.2010 стоимость аренды в месяц составляет 250 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора N 02-А/15 от 10.08.2010 оплата должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что арендатор не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставить арендатору надлежащим образом оформленные документы для оплаты услуг техники за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счёт-фактуру.

Оценив условия договора аренды N 02-А/15 от 10.08.2010, учитывая, что сторонами согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что по акту приема-передачи бурильная машина БМ-811 гос. номер Т 847 РЕ 86 передана предпринимателю Шнайдеру А.К. 01.09.2010. Право собственности истца на бурильную машину БМ-811 гос. номер Т 847 РЕ 86 подтверждается паспортом транспортного средства 66 МА 601592.

Факт пользования имуществом истца в указанный в исковом заявлении период (с сентября 2010 года по май 2011 года) ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истец представил акты об оказании услуг. Данные акты ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительными письмами с описью вложения направлял ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры с просьбой подписать акт, скрепить его печатью и вернуть один экземпляр.

Данные документы ответчиком получены. Несмотря на получение документов, арендная плата предпринимателем Шнайдером А.К. за период с сентября 2010 года по май 2011 года внесена не была. Возражений относительно полученных документов ответчиком не заявлены.

За указанный период арендная плата по условиям договора аренды N 02-А/15 от 10.08.2010 составляет 2 250 000 руб. (250 000 * 9 месяцев).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга размере 2 250 000 руб.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 ГК РФ, наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Факт пользования ответчиком арендованным у истца имуществом установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных норм гражданского права и условий договора (пункты 2.1., 2.3), обязанность по оплате арендной платы возникает из факта пользования имуществом, а не из факта предъявления арендодателем счетов-фактур к оплате и составления актов об оказании услуг.

Основания утверждать, что у ответчика не имелось возможности произвести своевременное исполнение своего денежного обязательства - ежемесячного внесения арендной платы за используемое имущество с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате без предъявленных истцом счетов-фактур и актов об оказании услуг, учитывая характер договорных отношений сторон (арендные, предусматривающие фиксированный размер оплаты в конкретные сроки), отсутствуют.

Как всему прочему, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт направления актов и счетов-фактур истцом ответчику.

Контррасчета относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО "Таркус" является должником перед предпринимателем Шнайдером А.К. (требования предпринимателя Шнайдера А.К. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус") не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязательств по уплате арендой платы и гражданско-правовой ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нарушение сроков уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что договор N 02-А/15 от 10.08.2010 является расторгнутым с 01.06.2011. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, опровергающих названное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, после указанной даты ответчик должен был вернуть истцу арендованное имущество.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества (в частности, акта приема-передачи) ответчиком не представлено (пункт 3.2.3 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть истцу бурильную машину БМ-811 гос. номер Т 847 РЕ 86.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова