Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9928/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А57-10702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.12.2011 N N 78003, 78004, отчетом о публикации от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Барс", с. Усть-Уза Петровского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2011 года по делу N А57-10702/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ", п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Барс", с. Усть-Уза Петровского района Саратовской области,

о взыскании 524628 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Барс" о взыскании 524628 руб. 65 коп., в том числе 514846 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания сервисных услуг от 14 февраля 2011 года N 15, 9782 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 заключенного договора за период с 12 по 30 июня 2011 года.

Решением от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10702/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 519477 руб., в том числе 514501 руб. 50 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по договору, 345 руб. - по акту от 16 июля 2010 года N ТО-1341, 4630 руб. 50 коп. неустойки за период с 22 по 30 июня 2011 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак-Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ошибочно истолкован пункт 6.1 договора оказания сервисных услуг от 14 февраля 2011 года N 15, не подлежали применению нормы статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственность "Ак-Барс" (заказчик) заключили договор оказания сервисных услуг от 14 февраля 2011 года N 15, согласно разделу 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по поручению заказчика выполнить ремонт автомобиля КАМАЗ государственный номер В 046 ТА, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Объем подлежащих выполнению ремонтных работ и сервисных услуг, перечень используемых запасных частей и материалов, определяются по результатам деффектовки объекта. Цена (514501 руб.) и порядок расчетов изложены в разделе 2, сроки, условия, место и порядок выполнения ремонтных работ - в разделе 3, качество ремонтных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор оказания сервисных услуг от 14 февраля 2011 года N 15 является смешанным договором оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Утверждения ответчика о том, что истец приступил к выполнению ремонтных работ в нарушение условий пункта 3.1 договора без получения предварительной оплаты, условия пункта 6.1 заключенного договора получили неправильное толкование, неосновательны.

В пункте 3.1 договора от 14 февраля 2011 года N 15 стороны определили, что исполнитель приступает к выполнению ремонтных работ автотранспорта и оказанию сервисных услуг при наличии заявки заказчика, при условии поступления предоплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора и доставки автотранспорта на территорию исполнителю. Заказчик самостоятельно своими средствами и за свой счет доставляет подлежащий ремонту объект на территорию исполнителя.

Пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании выставляемых исполнителем счетов заказчику, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, пункт 2.3 договора не содержит обязательных условий перечисления предварительной оплаты (суммы и сроков), начало производства работ или оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля, доставленного заказчиком на ремонтную базу исполнителя, не находится исключительно во взаимосвязи с получением предварительной оплаты заказчика.

Согласно условиям пункта 6.1 названного выше договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части исполнения денежных обязательств до полного их исполнения, если одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, что соответствует нормам статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. договор содержит условия его возможной пролонгации.

Ответчик не оспаривает факт выполнения исполнителем ремонтных работ по сервисному обслуживанию автомобиля КАМАЗ, государственный номер В 046 ТА, доставленного обществом с ограниченной ответственностью "Ак-Барс" на территорию сервисного центра, оформления заказа-наряда от 5 марта 2011 года N ЗН 0069577, акта от 16 июля 2010 года N ТО-1341, стоимости и объемов выполненных работ и оказанных услуг.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не оспорил объем, качество и стоимость выполненных работ, размер начисленной неустойки, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметической ошибки при ее исчислении.

В порядке норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-10702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Барс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин