Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12968/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-18516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-18516/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Халит Мавлютович (удостоверение N 038971, доверенность от 29.12.2011 N 209);

арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича - Яковлев Игорь Эдиалинович (паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой", общество, должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Яковлев И.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений.

Арбитражный управляющий в жалобе пояснил, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: выявление им факта преднамеренного банкротства общества; признание недействительными сделок должника по выводу активов (земельных участков под строительство жилых многоквартирных домов); нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области заявлений арбитражного управляющего об исключении кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Лахтачева Д.А. из реестра требований кредиторов должника в размере 25359376, 39 руб. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки о взыскании с ИП Лахтачева Д.А. 16130000 руб.; конфликтная ситуация между конкурсным управляющим и ИП Лахтачевым Д.А., отмеченная в определении арбитражного суда от 09.09.2010.

Кроме того податель жалобы отметил преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24330/2010 и от 01.04.2011 по делу N А76-14465/2010, которыми было отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также наличие у представителя управления Хайбуллина Х.М. личного интереса в привлечении Яковлева И.Э. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Челябинской области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-32255/2010 ООО "Уралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 19-22).

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении деятельности конкурсного управляющего 16.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36-37).

В ходе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения Яковлевым И.Э. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: п.4 ст. 20.3, ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.09.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Яковлева И.Э. в его отсутствие, при надлежащем извещении о времени и месте, составлен протокол N 00437411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На основании п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Яковлевым И.Э. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности:

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов ООО "Уралинвестстрой" решения об изменении места проведения собрания не принимало.

Местом нахождения ООО "Уралинвестстрой" является: Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев, д.61.

В нарушение названных требований закона арбитражный управляющий Яковлев И.Э. организовал и провел собрание кредиторов ООО "Уралинвестстро" 08.04.2011 по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Романенко, 89А. При этом Яковлев И.Э. доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не представил.

2) В нарушение требований пункта "и" статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" в протоколе собрания кредиторов должника от 08.04.2011 арбитражным управляющим Яковлевым И.Э. не указаны фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

3) В соответствии с пунктами 1, 2 ст.14 закона, конкурсный кредитор, обладающий не менее 10% общей суммы требований, вправе заблаговременно до проведения собрания кредиторов представить арбитражному управляющему требование о включении в повестку собрания исходящих от него вопросов и соответствующие формулировки вопросов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

При проведении собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" 14.10.2010 конкурсным кредитором ИП Лахтачевым Д.А. внесено письменное предложение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса следующего содержания - "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Миасского городского округа по прилагаемому образцу и об установлении срока такого обращения".

Из протокола собрания кредиторов 14.10.2010 следует, что после рассмотрения основных вопросов повестки дня собрание продолжилось по дополнительным вопросам, предложенным в заявлении конкурсного кредитора ИП Лахтачева Д.А., в том числе по четвертому дополнительному вопросу - "Об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий и решений Администрации Миасского городского округа, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000,00 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации МГО в порядке ст. 16 ГК РФ".

В нарушение названных требований арбитражный управляющий Яковлев И.Э. внес изменения в формулировку дополнительного вопрос повестки дня собрания кредиторов 14.10.2010.

4) В нарушение требований пункта "3" статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" в протоколе собрания кредиторов должника от 14.12.2010-14.01.2011 арбитражным управляющим Яковлевым И.Э. не указана повестка дня собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 11.02.2011 указано, что по первому вопросу повестки дня "Об избрании представителя собрания кредиторов" решение не принято.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-32255/2009 признано ненадлежащим исполнением Яковлевым И.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" в части внесения изменений в формулировку дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов 14.10.2010; в части неуказания в протоколе собрания кредиторов 14.12.2010-14.01.2011 повестки дня собрания; в части несоответствия текста протокола собрания кредиторов от 11.02.2011 по первому вопросу повестки дня фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что перечисленные действия арбитражного управляющего Яковлева И.Э. противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве), и о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлева И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим законных требований, материалы дела не содержат.

Яковлев И.Э. не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-18516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин