Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33800/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-76206/11-148-666

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-76206/11-148-666, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО"ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220; 107241, г.Москва, Черницынский проезд, д. 3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-1655,

при участии:

от заявителя:	Раслин В.Л. по доверенности от 26.05.2011;
от ответчика:	Лебедев А.С. по доверенности от 01.11.2011 N МС-9/03-340;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ПАСКЕР ЛТД" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик) от 09.06.2011 по делу N 9/03-1655 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленные заявителем в материалы дела квитанция об отправке и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими соблюдение юридическим лицом обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 11.04.2011 N 338 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, Черницынский проезд, д.3, по результатам которой в присутствии генерального директора ООО "ПАСКЕР ЛТД" составлен протокол осмотра территории и оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2011 (т.1, л.д.80, 88-89, 148-150).

В ходе проверки установлен факт неуведомления в срок до 04.09.2010 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении с 31.08.2010 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстана Ахмедова А., что является нарушением требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 641786 от 05.05.2011 (т.1, л.д.76).

В результате рассмотрения материалов административного дела УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу N 9/03-1655 от 09.06.2011, в соответствии с которым ООО "ПАСКЕР ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.10-15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п. 9. ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с п.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с иностранным гражданином Ахмедовым Акбаром заключен заявителем 31.08.2010 (т.1, л.д.102).

Факт отправки уведомления о заключении трудового договора с гражданином Ахмедовым А., прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, подтверждается копиями квитанций об отправке N 10719929019327 и N 10719929019310 от 02.09.2010, описями вложения в ценное письмо с отметкой почты от 02.09.2010 (т.2, л.д. 8-10).

Согласно письму Московского межрайонного почтамта N 1 от 02.09.2011 N 77-1.2.1.2./514, почтовое отправление с идентификатором N 10719929019310 вручено УФМС России по г. Москве 14.09.2010 (т.2 л.д.56-58).

Кроме того, уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами также направлены ООО "ПАСКЕР ЛТД" в адрес ГУЗ "Центр занятости населения", которым сообщено о поступлении данных уведомлений и внесения сведений в базу данных (т.1, л.д.35).

Довод ответчика о том, что квитанция об отправке N 10719929019310 от 02.09.2010 и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими соблюдение ООО "ПАСКЕР ЛТД" обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ахмедовым А. при отсутствии отметки в отрывной части бланка уведомления о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи судом апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

В материалах дела имеется письмо Московского межрайонного почтамта N 1, от 02.09.11 N 77-1.2.1.2./514, подтверждающего выдачу ценного письма по номеру почтовой квитанции 10719929019310 в адрес УФМС по г. Москве. Кроме того, указанным письмом сообщено, что возврат отрывных частей уведомлений с иностранными гражданами не производился в связи с ненадлежащим соблюдением сотрудниками почты порядка отправки миграционных уведомлений (т.2 л.д.56-58).

Ссылка ответчика на письмо филиала ФГУП "Почта России" от 29.08.2011 N 77.2.1.3-18-15/654, согласно которому за период с 01.01.2010 по 13.04.2011 г. прием уведомлений от заявителя не зарегистрирован, является необоснованной, поскольку дополнением к ответу от 29.08.11 ФГУП "Почта России" сообщено, что принято 5 уведомлений о трудовой деятельности.

При этом оснований полагать, что в адрес ответчика направлено уведомление иного содержания, а не о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Ахметовым А., а также, что сведения, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности, у суда отсутствуют. Доказательства получения уведомлений с иным текстом ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства отправки уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о выполнении заявителем требований миграционного законодательства по извещению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требование ООО "ПАСКЕР ЛТД" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 09.06.2011 по делу N 9/03-1655 об административном правонарушении обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-76206/11-148-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин