Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-6478/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А43-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕК Бизнес групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-9442/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Орск Оренбургской области (ИНН 5614046670, ОГРН 1085658035583), к закрытому акционерному обществу "ЕК Бизнес Груп", п. Кудьма Богородского района Нижегородской области (ИНН 5245003632, ОГРН 1055223018454),

о взыскании 541 869 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Муксиновой Э.Т. по доверенности от 09.03.2011 (сроком на 1 год),

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 74361);

от третьих лиц: ЗАО "ЕК Кемикал" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 74363);

ООО "Алиса" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 74364).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕК Бизнес Груп" (далее - ЗАО "ЕК Бизнес Груп"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 533 219 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 28 105 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 20.09.2011, а также 80 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЕК Кемикал" (далее - ЗАО "ЕК Кемикал"), общество с ограниченной ответственностью "Алиса".

Решением от 23.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "ЕК Бизнес Груп" в пользу ООО "Велес" 533 219 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 27 005 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2011 по 20.09.2011, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 14 198 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕК Бизнес Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что платеж в сумме 533 219 руб. 17 коп. был принят ответчиком в счет оплаты долга за ООО "Алиса", так как согласно письму ООО "Велес" обязалось оплачивать за ООО "Алиса" задолженность за поставленный товар.

Документы, представленные ООО "Велес" суду, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку счет N 7 от 25.01.2011 не был предоставлен в суд в подлиннике, доказательств того, что он был получен от ЗАО "ЕК Кемикал", нет, письмо N34/1 от 31.01.2011 также предъявлено только в копии, кроме того, из отзыва ЗАО "ЕК Кемикал" следует, что такого письма организация не писала, форма и нумерация письма не соответствуют внутренним регламентам организации, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая эти обстоятельства, нельзя было делать вывод о том, что деньги были перечислены именно по счету ЗАО "ЕК Кемикал", а не по письмам ООО "Алиса" в счет погашения долга, как это было осуществлено ранее.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между ЗАО "ЕК Кемикал" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии которого определяются согласно счету на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 7 от 25.01.2011 на сумму 533 219 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 12) истец по платежному поручению N 45 от 28.01.2011 произвел предварительную оплату указанного в счете товара, с указанием в графе назначение платежа: "Оплата за сухие строительные смеси по договору поставки N 35 от 28 сентября 2010, согласно счету N 7 от 25.01.2010, в т.ч. НДС 18% - 81 338,52", при этом оплата была произведена на реквизиты, указанные в вышеназванном счете.

Представитель ЗАО "ЕК Кемикал" 31.01.2011 сообщил истцу, что денежные средства не зачислены на счет ЗАО "ЕК Кемикал" и находятся на кор/счете банка ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ в г. Нижнем Новгороде, вследствие того, что ООО "Велес" перечислило денежные средства не в тот банк.

Письмом N 34/1 от 31.01.2011 ЗАО "ЕК Кемикал" попросило истца направить денежное средства по счету N 7 от 25.01.2011 на расчетный счет ЗАО "ЕК Бизнес Груп" (т.1 л.д. 14).

Денежные средства в размере 533 219 руб. были зачислены 01.02.2011 на расчетный счет ЗАО "ЕК Бизнес Груп" с назначением платежа: "Оплата за сухие строительные смеси по договору поставки N 35 от 28 сентября 2010, согласно счету N 7 от 25.01.2010, в т.ч. НДС 18%- 81 338,52".

В ходе дальнейшей деятельности выяснилось, что ЗАО "ЕК Кемикал" распоряжения на замену получателя денежных средств на ЗАО "ЕК Бизнес Груп" ни в письменной, ни устной форме не давало.

В связи с указанным, истец письмом N 31/1 от 01.02.2011 просил Банк Москвы и ВТБ возвратить денежные средства в сумме 533 219 руб. на его расчетный счет, однако данное распоряжение выполнено не было, так как денежные средства уже были зачислены на расчетный счет ЗАО "ЕК Бизнес Груп".

Истец письмом N 49 от 08.02.2011 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно полученных денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 45 от 28.01.2011 (л.д. 17).

В связи с оставлением без удовлетворения указанного требования он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 533 219 руб. 17 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между ЗАО "ЕК Бизнес Груп" и ООО "Велес" отсутствуют договорные отношения.

Доказательств наличия иных правовых оснований правомерности получения ответчиком указанной суммы денежных средств ЗАО "ЕК Бизнес Груп" не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ООО "Алиса" отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 45 от 28.01.2011 отсутствует указание на перечисление денежных средств за ООО "Алиса". Напротив, имеется ссылка на счет N 7 от 25.01.2011 (т.1 л.д.12), выставленный поставщиком - ЗАО "ЕК Кемикал" в адрес покупателя - ООО "Велес" по договору поставки N 35 от 28.09.2010, заключенному между указанными лицами.

Кроме того, согласно отзыву ООО "Алиса" (т.1 л.д. 119) данное общество не имело соглашения с ООО "Велес" об обязательствах последнего оплачивать за ООО "Алиса" задолженность перед ЗАО "ЕК Кемикал".

Таким образом, в отсутствие между ООО "Велес" и ЗАО "ЕК Кемикал" договорных отношений и при отсутствии доказательств наличия иных оснований правомерности получения ответчиком спорной суммы перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 08 февраля 2011 года (дата направления претензии о возврате ошибочно полученных денежных средств) по 20 сентября 2011 года в сумме 27 005 руб. 32 коп. Возражений относительно арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта выплаты гонорара за оказание представительских услуг истец представил договоры об информационном и консультационном обслуживании от 03.06.2011, от 24.06.2011, от 12.08.2011 и от 16.09.2011, расходные кассовые ордера от 03.06.2011, от 24.06.2011, от 12.08.2011 и от 16.09.2011 на общую сумму 80 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; учитывая затраты представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика и представление интересов доверителя в суде, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, составляющих разумные расходы по представлению интересов истца в суде, обоснованно.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-9442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕК Бизнес групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов