Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-6039/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-11607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Седых Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича: Красильников Никита Сергеевич, представитель по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 29.11.2011 по делу N А73-11607/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Гаврилову Анатолию Алексеевичу

о привлечении арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170110, ИНН 2721121630, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса 74, далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича (ИНН 780740084122, адрес: 119421, г.Москва, ул.Новаторов 34, корпус 7, кв.15, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу N А73-11607/2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-2601/2007-9, в отношении открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ") открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2011 по делу N А73-2601/2007-9, конкурсным управляющим ОАО "КнААЗ" утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным органом установлено нарушение конкурсным управляющим требований абзаца 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которого конкурсная масса должника уменьшилась на 332 026, 14 рублей. Из отчета конкурсного управляющего от 08.07.2011, а также выписок банка по операциям с основного и специального счетов должника следует, что часть денежных средства от продажи имущества ОАО "КнААЗ", находящегося в залоге у ООО "Компания "ГРАСП", в размере 54 091, 80 рублей была перечислена на специальный банковский счет должника, минуя основной, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Должностным лицом уполномоченного органа в отсутствии арбитражного управляющего, составлен протокол от 28.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые устанавливают обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 00492711 составлен без участия конкурсного управляющего

Как установил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола направлялись арбитражному управляющему по нескольким адресам (л.д. 111, 112), которые получены:

- г.Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 15), адрес регистрации (место жительства) почтовое отравление получено Гавриловой С.Н.(без ссылки на полномочия)

- г.Самара, Максима Горького, д. 105., почтовое отправление получено Цыбулиным (по доверенности).

- г.Хабаровск, ул. Запарина, д. 53 офис 1, почтовое отправление получено Ушаковой (по доверенности).

Доказательств вручения уведомления о времени и месте составления протокола непосредственно арбитражному управляющему в материалах дела не имеется.

Административное производство проводилось в отношении непосредственно Гаврилову А.А., доказательств предоставления права Ушаковой, Цыбулину на получение почтовой корреспонденции в связи с административным производством не представлено.

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации конкурсного управляющего вручено Гавриловой С.Н., в силу свидетельства о расторжении брака от 12.05.2007 (копия в деле), не являющейся членом семьи Гаврилова А.А.

В городе Хабаровске по ул. Запарина, д. 53 офис 1 и в городе Самаре по ул. Максима Горького, д. 105 располагаются офисы арбитражного управляющего в связи с проведением процедуры банкротства предприятий. Сведений о том, что в период после направления уведомления, Гаврилов А.А. находился в г.Хабаровске, либо в г.Самаре, и мог фактически получить данные уведомления, в материалах дела не имеется. Арбитражным управляющим факт получения уведомления отрицается.

Исходя из вышесказанного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, и как следствие, о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу N А73-11607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова