|
26 января 2012 г.
|
дело N А32-4790/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 15 сентября 2011 года по делу N А32-4790/2011
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Урал" (ИНН 2318026565, ОГРН 1022302790905),
при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Сочи,
о взыскании неосновательного обогащения и признании отсутствующим обременения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Урал" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 4 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.03.2004 по 10.09.2010 в размере 11 140 388 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 180 040 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 10.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и положений Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за пользование земельным участком за период с 09.03.2008 по 19.12.2008.
Суд указал, что ответчик в материалы дела представил платежные поручения, согласно которым за спорный период он оплачивал плату за пользование земельным участком администрации города Сочи, таким образом, управление не доказало, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Так как срок исковой давности по основному долгу за период с 17.03.2004 по 09.03.2008 истек, а во взыскании неосновательного обогащения за последующий период судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.
Кроме того, суд указал, что иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за управлением не представлено, при этом истец не доказал, что наличие в ЕГРП записи о праве аренды ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца и его законные интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что администрация не имела права на предоставление земельного участка обществу. Распоряжаться спорным земельным участком в марте 2004 года имела право исключительно Российская Федерация в лице Управления. Истец узнал о нарушенном праве 17.07.2009, когда был привлечен в качестве третьего лица по делу N А32-12600/2009.
Лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2004, на основании постановления главы города Сочи от 15.12.2003 N 846, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Урал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4900003009, предметом которого выступил земельный участок площадью 4 100 кв. м, для эксплуатации здания спального корпуса, кадастровый номер 23:49:0110004:24, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское Шоссе, 6 (далее - договор).
Из постановления от 15.12.2003 N 846 и договора аренды N 4900003009 от 17.03.2004, а также кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 129) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110004:24 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Указывая на ничтожность заключенного между администрацией и обществом договора по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее - его правопредшественники: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю).
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, администрация распорядилась земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий, что в силу положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 N 46/058/2011-303 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи.
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ), вступившим в силу 20.12.2008, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона, отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
С учетом указанных положений Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка с 20.12.2008 изменен уровень собственности с федеральной на муниципальную, и с указанной даты у администрации города Сочи возникло право требования платы за использование спорного земельного участка. Соответственно истец вправе требовать плату за пользование спорным земельным участком за период до 20.12.2008.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Управлением иск подан 09.03.2011, таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.03.2008 по 19.12.2008.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство использования ответчиком спорного земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, вследствие этого, приобретение или сбережение обществом имущества за счет другого лица.
Указанный вывод суда мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за спорный период общество оплачивало плату за пользование земельным участком администрации города Сочи.
В тоже время суд первой инстанции не учел, что администрация не имела правовых оснований на получение денежных средств, уплаченных обществом за использование земельного участка. По сути, общество исполнило обязательство ненадлежащему кредитору. Исполнение лицу, не являющемуся надлежащим кредитором и (или) не уполномоченному на принятие исполнения от имени надлежащего кредитора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.
В платежных поручениях, представленных обществом в подтверждение факта уплаты денежных средств за пользование земельным участком, в качестве получателя "УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений КК)", то есть бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", действовавшими в 2008 году, арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (код бюджетной классификации 1 11 05021 01 0000 120), перечисляются в размере 100% в федеральный бюджет. Арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется в размере: 50 процентов - в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 процентов - в бюджет городского округа ( часть 1 ст.11 указанного Закона). Таким образом, за использование земельного участка Российская Федерация не получила в спорный период какой-либо суммы.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии на стороне общества обстоятельства сбережения денежных средств за счет федерального бюджета.
В обоснование размера неосновательного обогащения за заявленный период, истец представил отчет от 20.05.2010 N ОФ/2010-02/05-11. Правильность составления указанного отчета в порядке, установленном законом, ответчиком не оспорена, у суда апелляционной инстанции достоверность указанного отчета сомнений не вызывает.
Согласно указанному отчету размер неосновательного обогащения за 2008 год составил 1 243 460 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 09.03.2008 по 19.12.2008 равен 971 665 рублям 46 копейкам пропорционально периоду, за который надлежит взыскать неосновательное обогащение.
Апелляционный суд также определением от 26.12.2011 предлагал ответчику предоставить документы, подтверждающие право правопредшественника объекта недвижимого имущества на земельный участок в целях установления возможного ранее существо
