Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12482/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-4705/2011 (судья А.Г. Федоренко)

В заседании принял участие представитель:

ответчика - ООО "Изыскатель" - Кузьменко Ольга Александровна (удостоверение, доверенность б/н от 23.06.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 191 251 руб. убытков.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") (т. 2, л.д. 35-36).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение п. 8.4 контракта не было представлено достаточно времени для устранения ненадлежащее выполненных работ по муниципальному контракту N 52-МК/2010 от 23.08.2010. Кроме того, ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" рекомендовала провести контрольное бурение скважин, а не указывала на необходимость его проведения.

Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении проверки заявления о фальсификации, о назначении по делу судебной инженерно-геологической экспертизы методом шурфов-дудок согласно требованиям СНИП 11-105-97.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик), МУП "УКС" (технический и заказчик) и ООО "Изыскатель" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 52-МК/2010 (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика и технического заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: "Школа на 400 учащихся в Авиагородке", технический заказчик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить их результат.

Приемка работы осуществляется в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническим заданием (п. 1.3 контракта).

Стоимость выполненных работ составляет 315 420 руб., с учетом НДС, включая все расходы, в том числе на оплату материалов, работ и услуг, согласований, всех налогов и иных обязательных платежей, т.е. является окончательной (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение государственного контракта ответчик представил отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Школа на 400 учебных мест в Авиагородке г. Оренбурга" (т. 1, л.д. 90-125).

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту N 52-МК/2010 от 23.08.2010 научно-техническая продукция принята без замечаний (т. 1, л.д. 146-147).

Платежным поручением N 0157116 от 27.09.2010 истец перечислил на счет ответчика 315 420 руб. за выполненные работы (т. 3, л.д. 46).

28.01.2011 и 15.03.2011 в адрес истца было направлены письма от Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области (далее - ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области") с рекомендацией выполнить контрольное бурение скважины, поскольку отчет по инженерно-геологическим изысканиям использовать не рекомендуется (т. 1, л.д. 42-43).

Ответчик на данные замечания дважды представлял справки с описанием изменений по замечаниям, однако контрольное бурение не произвел (т. 2, л.д. 1-9).

В ответ истец в адрес ответчика отправил телефонограмму и письмо, в которых сообщалось, что контрольное бурение скважины состоится 17.03.2011 в 15 час. 00 мин. Кроме того, заявителю предлагалось провести бурение скважины самостоятельно (т. 2, 13-16).

Однако ответчик попросил отложить проведение контрольного бурения в связи с рассмотрением инженерно-геологического отчета (т. 2, л.д. 17).

17.03.2011 было проведено контрольное бурение скважины техникой ООО "Тракт", составлен акт, но представитель ответчика от подписи отказался (т. 1, л.д. 44-45).

Впоследствии с третьим лицом были заключены договоры подряда от 21.03.2011 и 30.03.2011 на выполнение контрольных инженерно-геологических изысканий по ул. Авиационной в г. Оренбурге и по объекту "Школа по ул. Авиационной в г. Оренбурге" соответственно (т. 1, л.д. 46-49).

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО "Тракт" представило отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Школа на 400 учебных мест в Авиагородке" (т. 2, л.д. 55-141), который был рекомендован к утверждению (т. 3, л.д. 1-41).

Платежными поручениями N 361 от 14.04.2011, N 635 от 24.06.2011 истец перечислил на счет ответчика 191 251 руб. за выполненные работы (т. 3, л.д. 47-48).

Указывая на то, что ответчик выполнил работы с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истец обратился в суд о взыскании 191 251 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении подрядчиком недостатков работ в разумный срок, в связи с чем истец понес убытки.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" были обнаружены недостатки в отчете об инженерно-геологических изысканиях, в связи с чем ответчику было предложено выполнить работы по контрольному бурению скважины для определения грунта на месте строительства (т. 1, л.д. 41-43).

Однако данным правом заявитель не воспользовался, и истец привлек для проведения контрольного бурения третье лицо.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО "Тракт" были заключены договоры подряда от 21.03.2011 и 30.03.2011 на выполнение контрольных инженерно-геологических изысканий по ул. Авиационной в г. Оренбурге и по объекту "Школа по ул. Авиационной в г. Оренбурге" соответственно (т. 1, л.д. 46-49).

Платежными поручениями N 361 от 14.04.2011, N 635 от 24.06.2011 истец перечислил на счет ответчика 191 251 руб. за выполненные работы (т. 3, л.д. 47-48).

Данные расходы истца являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом в нарушение п. 8.4 контракта не было представлено достаточно времени для устранения ненадлежащее выполненных работ по муниципальному контракту N 52-МК/2010 от 23.08.2010 по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно замечания ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" не могут носить рекомендательного характера, поскольку для строительства объекта необходимо получить положительное заключение, выполнить все рекомендации.

Согласно п. 8.4 контракта при обнаружении недостатков в разработанной проектной документации исполнитель обязан за свой счет их устранить.

Из материалов дела следует, что в ответ на замечания ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области", изложенные в письмах от 28.01.2011 и 15.03.2011 ответчик дважды представлял справки с описанием изменений по замечаниям, однако контрольное бурение не произвел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения выявленных недостатков.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении проверки заявления о фальсификации, о назначении по делу судебной инженерно-геологической экспертизы методом шурфов-дудок согласно требованиям СНИП 11-105-97 по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекратил проверку по заявлению о фальсификации указанного доказательства, так как указанный отчет был проверен и получил положительное заключение экспертного органа в составе проектной документации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина