Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14432/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-18206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18206/2011

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадиевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича (далее - Кулишов С.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что прокурором допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, Анапский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 08.11.2011 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной нормой. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 г. по делу N А32-20361/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 15.03.2010 г.. временным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

В ходе проведенной прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Кулишова С.Г. проверки по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кулишова С.Г., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего вынесено постановление от 20.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим Кулишовым С.Г. допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2010 г. по делу N А32-20361/2009 рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 30.06.2010 г. Срок наблюдения продлен определением суда до 01.12.2010 г. Между тем, в нарушение вышеназванной нормы анализ финансового состояния должника и отчет о ходе наблюдения подготовлены временным управляющим только 29.11.2010 г..

Арбитражному управляющему Кулишову С.Г. также вменяется в вину нарушение Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, а именно: в отчете арбитражного управляющего от 29.11.2010 г.. отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности; не указаны меры, принятые для обеспечения сохранности имущества должника, не отражены результаты финансового состояния должника. Отчет не содержит вывода о возможности либо невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Учитывая изложенное, действия временного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая прокурору в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прокурором порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2011 г. вынесено прокурором в отсутствие Кулишова С.Г. без наличия доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о совершении данного процессуального действия.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.08.2011 г.. направлено прокурором по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является Кулишов С.Г. и было получено 10.08.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой работника почтовой связи о вручении. Однако из представленного в материалы дела почтового уведомления не представляется возможным установить, кем получена корреспонденция прокуратуры. Отсутствует отметка о вручении лично или по доверенности.

Арбитражный управляющий факт получения указанного уведомления отрицает и не признает факт выдачи доверенности на получение от его имени почтовой корреспонденции. Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Сведения о направлении уведомления и вручении его арбитражному управляющему по месту его жительства (регистрации) в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокурором необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко