Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20783/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-22710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Завьяловой П.В.по доверенности от 25.07.2011 N 32;

Густовой С.Г. по доверенности от 25.07.2011 N 31

от ответчика: Слободина А.В. по доверенности от 21.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20783/2011) ЗАО "Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Водоремстрой"

к ЗАО "Союзпромбуммонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоремстрой" (далее - истец, ООО "Водоремстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзпромбуммонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Союзпромбуммонтаж") о взыскании 328 312,95 руб. задолженности по договору N _-ВРС от 28.01.2009 и 32 831,00 руб. пени за просрочку оплаты.

ЗАО "Союзпромбуммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Водоремстрой" 591 126,39 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N _-ВРС от 28.01.2009.

Решением от 07 октября 2011 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоремстрой" 328 312,62 руб. задолженности, 9 239,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с них задолженности, в этой части принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание суда, что истцом работы выполнены не качественно, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ. Поскольку истцом не передана исполнительная документация у него не возникло права требования полной оплаты выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке частей 6. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.01.2009 года стороны заключили договор N _-ВРС от 28.01.2009, по которому истец обязался осуществить монтаж газоочистной установки сухого типа ЭСПЦ N37 с усилением наземных несущих конструкций, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 328 312,95 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что работы выполнены с нарушением сроков установленных договором, поэтому просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

У апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1419880,86 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Суд первой инстанции, доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку доказательств наличия, надлежаще выраженных претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Встречных требований в суде по качеству выполненных работ не заявлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств, связанных с производством работ, по причине отсутствия исполнительной документации, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Работы по договору выполнены не в полном объеме, часть работ, оплату за которую требует истец, была принята ответчиком без замечаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22710/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина