Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-23762/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-52604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Червочкова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 01-05-02/22;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2011) ООО "В.Е.Д.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-52604/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области

к ООО "В.Е.Д.А."

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Д.А." (адрес местонахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2; ОГРН 1084702001361) (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 966 руб.

Решением от 09.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Управления штрафные санкции в размере 966 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенным.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 09.11.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая сумму штрафа в размере 966 руб., Общество в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2011 заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 09.11.2011 на 12 час. 30 мин.

Копия названного определения направлена судом по адресу ООО "В.Е.Д.А.", указанному в заявлении: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2.

Указанная копия определения ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 29).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2 (л.д. 16-18).

Суд, направляя ответчику судебное извещение по адресу: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2, проверил, является ли этот адрес согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика.

При таком положении следует признать, что Общество считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ООО "В.Е.Д.А." считалось извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-52604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В.Е.Д.А." (адрес местонахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, д. 2; ОГРН 1084702001361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова