Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-3751/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-8921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Возрождение"): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 25.11.2011,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-8921/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, ТСЖ, заявитель, ИНН 2465081461, ОГРН 1042402640774) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N А413-14.31/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2011 по делу N А413-14.31/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товарищества собственников жилья "Возрождение". Товариществу собственников жилья "Возрождение" объявлено устное замечание.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ТСЖ правонарушения, просит в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказать.

Определением суда от 05.10.2011 удовлетворены ходатайства сторон и производство по настоящего делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу N А33-17861/2010.

Определением от 25.01.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2012 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с учетом судебных актов по делу А33-17861/2010 основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доводов сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.

Н.А. Казаковой и А.В. Казакову на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.

01 августа 2006 года между Н.А. Казаковой и ТСЖ "Возрождение" заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома N 30. Согласно разделу 5 договора договор действует до 30.12.2007; если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор пролонгируется.

17 ноября 2009 года ТСЖ "Возрождение" в адрес Н.А. Казаковой направлено уведомление об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения в связи с тем, что 01.01.2010 условия договора изменятся.

23 марта 2010 года в адрес Н.А. Казаковой направлен проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома N 37 от 01.01.2010.

14 апреля 2010 года, не согласившись подписать указанный проект договора, Н.А. Казакова направила в адрес ТСЖ "Возрождение" протокол разногласий, указав в нем, что договор должен быть заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем.

Письмом исх. N 53 от 12.05.2010 заявитель обратился в адрес Н.А. Казаковой с просьбой представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенность от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Н.А. Казаковой на заключение договора от его имени. Кроме того, исходящим письмом N 52 от 12.05.2010 года ТСЖ "Возрождение" сообщило, что предложенные индивидуальным предпринимателем тарифы в протоколе разногласий, установленные решением Красноярского Городского Совета применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества.

Письмом от 20.05.2010 Н.А. Казакова сообщила заявителю, что ее реквизиты как индивидуального предпринимателя не изменились, доверенность от второго собственника была представлена при заключении договора от 01.08.2006 N 30.

Исходящим письмом N 61 от 31.05.2010 ТСЖ "Возрождение" ответило, что для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий, а также указало, что представленная при заключении договора N30 от 01.08.2006 доверенность утратила силу в связи с истечением срока ее действительности.

На основании жалобы Н.А. Казаковой приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2010 N 379 в отношении ТСЖ "Возрождение" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 251-10-10 установлено, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, д. 1, корпус 3, не заключен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2010 N 251-10-10 ТСЖ "Возрождение" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 N 30, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Н.А. Казаковой и гражданина А.В. Казакова.

Усмотрев в действиях ТСЖ "Возрождение" состав административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП, главный государственный инспектор правового отдела Красноярского УФАС России Т.Г. Мироненко составила протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 N А413-14.31/11.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А4113-14.31/11 от 28.04.2011 ТСЖ "Возрождение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 18.05.2011 N А413-14.31/11, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено в результате принятия антимонопольным органом решения от 26.10.2010 N 251-10-10 о признании товарищества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10 товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с односторонним отказом от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 N 30, повлекшим нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу N А33-17861/2010 при новом рассмотрении дела признано незаконным и отменено решение антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10; суд обязал антимонопольный орган отозвать предписание от 26.10.2009 N 251-10-10. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал факт ущемления прав третьих лиц действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006 N30 и факт соблюдения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу N А33-17861/2010 оставлено без изменения в части признания незаконным и отмены решения антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10 и обязания антимонопольного органа отозвать предписание от 26.10.2009 N 251-10-10.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем выражается ущемление интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., гражданина Казакова А.В. в связи с действиями заявителя по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома. Вывод об ущемлении указанными действиями интересов третьих лиц не мотивирован, правовое обоснование данного вывода отсутствует. Отсутствие в рассматриваемом случае такого элемента состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как наступление последствий в виде ущемления прав лиц, исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление от 18.05.2011 N А413-14.31/11, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, вынесено в результате принятия антимонопольным органом решения от 26.10.2010 N 251-10-10 о признании товарищества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое признано арбитражным судом незаконным, то основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А413-14.31/11 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывода суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-8921/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А413-14.31/11.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова