Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-6352/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А13-13821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Илюшина С.А. по доверенностям от 31.12.2010 N 377, от 29.12.2011 N 22, от ответчика Голиковой М.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верный путь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-13821/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Верный путь" (ОГРН 1033500846521; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кооперативу о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2010 N 02-02-16/220-2010 и о взыскании 898 369 руб. 84 коп., в том числе 794 636 руб. 40 коп. задолженности, 8177 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 14.09.2010, 95 356 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.09.2010 по 01.03.2011, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и, не оспаривая задолженность по арендной плате, не соглашается с требованием о расторжении спорного договора, просит изменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец был уведомлен о его новом почтовом адресе, однако претензий по неоплате или о расторжении договора ответчик по указанному адресу не получал. Считает, что должен был быть произведён перерасчёт арендной платы, поскольку в течение 2010 года вырубка леса не производилась, о чём истец был уведомлен. О расторжении договора узнал, когда обратился к истцу за дополнительной документацией. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/220-2010, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью 4457 га для использования в целях заготовки древесины за плату, сроком действия до 17.12.2051.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведённой оплаты подтверждающие документы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пунктам 5 и 7 договора размер арендной платы составляет 794 636 руб. 40 коп. в год, рассчитывается по формуле в соответствии с приложением N 7 и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

На основании пункта 14 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 6 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера не уплаченной в соответствующий бюджет арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Пунктами 22, 23 договора определены случаи, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть прекращён в принудительном порядке в результате досрочного расторжения договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае систематического (два раза и более) невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные договором, арендной платы (пункт 23 договора).

Договор аренды зарегистрирован 15.09.2010 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за регистрационным номером N 35-35-11/011/2010-093.

Истец направил ответчику требования (уведомления N 24, 25, 26) о погашении задолженности по срокам оплаты 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010 в срок до 01.11.2010. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец 09.11.2010 направил ответчику письменное предложение о расторжении договора, которое возвращено почтовым отделением связи по причине отказа ответчика от получения.

Поскольку согласно приложению N 4 к спорному договору ответчиком арендная плата по срокам оплаты 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010 в размере 794 636 руб. 40 коп. не внесена, а предложение о расторжении договора оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С 01.01.2007 введен в действие ЛК РФ 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Из статьи 105 ЛК РФ следует, что при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Вместе с тем согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Кооператив выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Как видно из дела, ответчик плату по спорному договору по установленным срокам уплаты 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010 в размере 794 636 руб. 40 коп. не вносил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в указанной сумме, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 14) предусмотрены пени в размере 0,1% от размера не уплаченной в федеральный бюджет арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Поскольку факт просрочки оплаты пользования арендуемым лесным участком подтверждён материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания за период с 15.09.2010 по 01.03.2011 пеней в размере 95 356 руб. 41 коп.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип соразмерности неустойки сумме основного долга, уменьшил пени до 40 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции, проверив правильность расчёта процентов за период с 11.06.2010 по 14.09.2010, обоснованно признал сумму 8177 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерной и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает наличие задолженности, её размер, начисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности пункта 23, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае систематического (два раза и более) невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные договором, арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей более двух раз, что и послужило основанием для предъявления истцом данного требования в суд, а поскольку истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, то суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция учитывает то, что арендная плата должна быть внесена арендатором независимо от того, пользовался ли он фактически объектом аренды, притом что такое пользование осуществляется по его усмотрению.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), имеющейся в материалах дела, юридическим и почтовым адресом Кооператива является: Вологодская область, Харовский район, деревня Семениха (листы дела 49-52).

Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, а также этот же адрес значится и в спорном договоре.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 16.02.2011, которое направлено сторонам согласно штампу суда 18.02.2011, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 15.03.2011.

Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Реестре, однако корреспонденция суда возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "Отказ адресата", что подтверждается материалами дела (листы дела 55-57).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер по получению корреспонденции.

В силу изложенного Кооператив считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, сведений о перемене почтового адреса Кооператива, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Доказательств того, что истец был уведомлен о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу Кооператива, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-13821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верный путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова