Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-36043/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-41357/11-121-278

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Юрковаа

судей И.Н. Банин, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 года

по делу N А40-41357/11-121-278, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Темп Первый"

к ЗАО "Д Дистрибьюшен"

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Д Дистрибьюшен" о взыскании 5.133.865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Д Дистрибьюшен" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с тем, что решение, датированное 10.11.2011, опубликовано на сайте суда 13.12.2011.

Определением от 22.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом. Дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2012. В определении указано, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика по доверенности адвокат Жуков К.С. находится на больничном листе, а генеральный директор по состоянию на 27.01.2012 находится в командировке и не имеет возможности прибыть 30.01.2012 в г.Москву.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.01.2012.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 03.11.2011. В полном объеме судебный акт изготовлен 10.11.2011, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 03.11.2011, представитель ответчика принимал участие (т.3 л.д.93).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 13.11.2011 (т.3 л.д.126).

Согласно штампу, апелляционная жалоба на решение суда направлена ЗАО "Д Дистрибьюшен" в суд первой инстанции 13.12.2011, пропуск срока составил более одного месяца.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Д Дистрибьюшен" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184,185,188,259,265,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 года по делу N А40-41357/11-121-278 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Д Дистрибьюшен" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2533 от 12.12.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук