Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-3739/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А63-9707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевова С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамской Натальи Викторовны на определение от 17.11.2011 по делу N А63-9707/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А.,

по заявлению Абрамской Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании от Абрамской Натальи Викторовны Дурневой П.Н. (доверенность от 05.10.2011),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Абрамская Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Центр Права и Защиты" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Виталия Алексеевича, Абрамского Александра Вячеславовича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Центр права и защиты" номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50 % размера уставного капитала.

07.07.2011 Арбамская Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Центр Права и Защиты" совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог, дарению, внесению в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества на период судебного разбирательства, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на указанное имущество, либо обременения третьих лиц указанного недвижимого имущества, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении Абрамской Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Центр Права и Защиты" совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог, дарению, внесению в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества на период судебного разбирательства, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на указанное имущество, либо обременения третьих лиц указанного недвижимого имущества до вступления в силу судебного акта по делу, отказал.

Суд первой инстанции указал, что заявитель ходатайства документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым определением, Абрамская Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2011 об отказе в обеспечении иска отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Указывает, что она представила доказательства выплаты ООО "Центр Права и Защиты" ООО "Югагротехсервис плюс" номинальной стоимости доли.

Считает, что отсутствие ограничений по отчуждению имущества может привести к выводу имущества из ООО "Центр Права и Защиты".

ООО "Центр Права и Защиты" и Савченко Виталий Алексеевич с определением суда первой инстанции согласны.

Правильность определения от 17.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 24.01.2012 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя Абрамской Натальи Викторовны, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 28.02.2011, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых в опросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб, доказательств принятия мер по реализации имущества ООО "Центр Права и Защиты" не предоставил.

Что касается доводов Абрамской Натальи Викторовны о выплате 109 500 рублей по приходному кассовому ордеру N 21 от 05.08.2011, то, как указано в ордере, выплата по нему произведена по решению суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований к отмене определения от 17.11.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу N А63-9707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов