Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14706/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-9454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Магарамов Р.Ф. (доверенность N 42/9-277Д от 13.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-9454/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при федеральном агентстве специального строительства"

о признании отсутствующим обременения в виде аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061 площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Метроклуб", пляжная зона, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Метрополис", отсутствующим, погашении соответствующей записи о государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что департамент распорядился земельным участком федерального уровня собственности при отсутствии полномочий на такое распоряжение. В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, а также тем, что на спорном участке имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Метрополис", участок находится в фактическом владении общества, ввиду чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метрополис" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что кафе, принадлежащее ООО "Метрополис" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 21-з от 05 ноября 2002 года Департамента имущественных отношений Краснодарского края между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Метрополис" 10.11.2002 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, пляжная зона, для цели эксплуатации спасательной станции в пляжной зоне.

Срок действия договора установлен до 05.11.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.11.2002 с присвоением номера N 23-01.48-20.2002-290.

16.12.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 10.11.2002, зарегистрированное в установленном законом порядке 27.06.2006.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 10.11.2015.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 637498 от 22.07.2002 подтверждается право собственности ООО "Метрополис" на спасательную станцию литер В, В1, общей площадью 327,8 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, база отдыха "Метроклуб"

В ведении ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при федеральном агентстве специального строительства" находится площадка для отдыхающих базы отдыха "Лесная Поляна" общей площадью 302,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Новороссийск, Примормкий округ, ул. Широкая Балка, Береговая зона, район базы отдыха "Лесная Поляна". Право собственности Российской Федерации на площадку зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 серии 23-АЕ N 322081.

Основанием для регистрации в свидетельстве указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 799-р от 31.10.2007.

В исковом заявлении управление указывает, что бетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:47:01 18 015:0061, арендуемом обществом.

Посчитав, что оспариваемый договор аренды нарушает права Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" объекты: спасательная станция и кафе. Указанное подтверждено фотоматериалами, кадастровым паспортом земельного участка с обозначением разрешенного вида использования, а также договором аренды земельного участка.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Между тем, истец осуществляет фактическое владение участком, на спорном участке размещены принадлежащие ему объекты.

Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом факт расположения на спорном участке также и федерального имущества (бетонной площадки) правового значения для разрешения спора не имеет.

У истца имеется потребность в восстановлении и защите владения, в связи с чем по смыслу положений пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не может заявлять иск о признании обременения отсутствующим до восстановления владения спорным участком в полном объеме.

Вопрос о лице, правомочном распоряжаться спорным земельным участком в 2002 году, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-9454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник