Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-15251/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-22201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. доверенность от 10.01.2012 г.. N 14-42, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15251/2011) ООО "СТИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 г.. по делу N А56-22201/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ"

о взыскании 385 206 руб. 42 коп. задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", место нахождения: 198147, Санкт-Петербург г, Малодетскосельский пр-кт, 24, пом. 4-Н, ОГРН: 1027802772250 (далее - ООО "СТИНКОМ", Общество) о взыскании 320 997 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2010 г.. по 30.06.2011 г.. на основании договора от 13.12.2004 г.. N 02/ЗК-05586, 64 208 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2010 г.. по 19.04.2011 г.., расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 12673 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 1, юго-восточнее дома 23, корпус 3 по Выборгскому шоссе, (квартал 6 района Шувалово-Озерки, корпус 4), кадастровый N 78:5506:3003.

Решением суда от 05.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.07.2011 г.. отменить в части расторжения договора аренды и в части выселения ответчика с земельного участка, в остальной части решение суда от 05.07.2011 г.. оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжении договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "СТИНКОМ" (арендатор) был заключен договор от 13.12.2004 г.. N 02/ЗК-05586 аренды земельного участка общей площадью 12673 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 1, юго-восточнее дома 23, корпус 3 по Выборгскому шоссе, (квартал 6 района Шувалово-Озерки, корпус 4), кадастровый N 78:5506:3003 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой и дальнейшего использования после осуществления проекта.

Договор заключен сроком до 10.12.2007 г.. (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 10.2.3. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы свыше трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате свыше трех месяцев и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2011 года по делу N А56-22201/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина